Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-1719/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении расходов, связанных со строительными недостатками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 159 557 руб., неустойки в размере 234 548 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты стоимости строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец принял по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки в полученной квартире. Истец, определив стоимость строительных недостатков, обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, которая ответчиком не была удовлетворена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которого просил снизить неустойку, штраф, уменьшить компенсацию морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (в настоящее время АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки») (Застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-18). По данному договору Застройщик построил и передал квартиру ФИО1, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ввиду вышеуказанных положений закона, доводы ответчика о том, что договором предусмотрен порядок устранения недостатков застройщиком не обоснован, поскольку истец обладает правом альтернативного выбора безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходом на устранения недостатков.

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков по качеству объекта долевого строительства представлено заключение специалиста ООО «ОДИСЕЙ» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 197 316 руб. (л.д. 26-53).

По ходатайству ответчика, который не согласился со стоимостью устранения строительных недостатков квартиры истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной экспертом ФИО2 ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки стоимость устранения которых составляет 159 557 руб. (л.д. 86-150).

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта ФИО2 относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, дано при визуальном осмотре объекта, с использованием приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков квартиры истца, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 159 557 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч 2 ст. 7 названного закона, на безвозмездное устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве в разумный срок.

Поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания на то в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от т 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 21,22). Однако, в добровольном порядке в десятидневный срок и до настоящего времени ответчик данные требования не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 234 548 руб. 79 коп. (159 557 *1%*147 дн.).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, сниженный самостоятельно отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым взыскать неустойку, снизив её размер до 53 000 руб.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 159 557 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (159 557 руб.) ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненаджлежщагегт качества причиноло посдледнему нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 213 557 руб. (159557+53000+1000), с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 778,50 руб. (213 557 х 50%), при этом, суд находит основания для снижения штрафа до 21 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования истца на 80,86% (159557х100)/197316), с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 320 руб. 40 коп.(14000х80,86%/100). Также с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу 103 ГПК РФ с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 626 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении расходов, связанных со строительными недостатками - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 159 557 руб., неустойку в размере 53 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 159 557 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (159 557 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 11 320 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 626 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: