Апелляционное определение № 33-3031/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-002329-06

дело №2-3498/2025

судья Кировского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.127

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3031/2026
25 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Ибрагимовой И.Р.

судей

Аюповой Р.Н.ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н., В.Ф., А.Б. к МУП «Уфимские инженерные сети», ООО «Дружба» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе И.Н., В.Ф., А.Б. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

И.Н., В.Ф., А.Б. обратились в суд с иском к МУП «УИС», ООО «Дружба» о защите прав потребителей, указав, что И.Н. является собственником стояночного бокса №? 94, В.Ф. - стояночного бокса №? 84, А.Б. - гаражного бокса №? 10, расположенных по адресу: адрес, подвальный этаж. По лицевому счету №... (стояночный бокс №? 94) числится задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период: май 2019 года по декабрь 2024 года в размере 64678,15 рублей, в том числе пени в размере 10693,51 рубль. По лицевому счету №... (стояночный бокс №...) числится задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период: май 2019 года по январь 2025 года в размере 69355,52 рублей, в том числе пени в размере 14508,37 рублей. По лицевому счету №... (гаражный бокс №? 10) числится задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период: 2017 года по декабрь 2024 года в размере 95361,99 рублей, в том числе пени в размере 23504,69 рублей. Они услуг по отоплению от ответчика не получают и никогда не получали в связи с тем, что в указанных стояночных боксах отсутствуют какие-либо приборы отопления, температурные нормы в указанных помещениях, а также в помещениях общего пользования не соблюдаются, истцы указали об отсутствии подключения приборов отопления к системе отопления встроенно-пристроенной стоянки (наземно-подземного гаража) многоквартирного дома №?16 по адрес, что уменьшает потребление тепловой энергии в помещениях общего пользования наземно-подземного гаража (на 75027 Вт или 64512 ккал/час, согласно ДС1.253-07-ОВ).

Истцы просили обязать отменить выставление счетов за коммунальные услуги «отопление» по лицевым счетам №... в связи с отсутствием предоставления коммунальных услуг «отопление» по помещениям № 10, 84, 94 по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении иска к МУП «УИС» отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований И.Н., В.Ф., А.Б. к ООО «Дружба» о защите прав потребителей, об обязании ООО «Дружба» отменить выставление счетов за коммунальные услуги «отопление» по лицевым счетам №... в связи с отсутствием предоставления коммунальных услуг «отопление» по помещениям №?10, 84, 94, расположенных по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 22 сентября 2025 г. отменить, как незаконное, поскольку в принадлежащих им нежилых помещениях система отопления отсутствует, они не оборудованы радиаторами отопления и иными приборами теплопередачи, к участию в деле не привлечена управляющая компания ООО «Дружба»

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, обозрев материалы гражданского дела №..., выслушав участников разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истцами даны пояснения об оспаривании только судебного акта от 22 сентября 2025 г.

Судом первой инстанции установлено, что И.Н. является собственником стояночного бокса №? 94, В.Ф. - стояночного бокса №? 84, А.Б. - гаражного бокса №? 10, расположенных по адресу: адрес, подвальный этаж.

По лицевому счету №... (стояночный бокс №? 94) числится задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период: май 2019 года по декабрь 2024 года в размере 64678,15 рублей, в том числе пени в размере 10693,51 рубль.

По лицевому счету №... (стояночный бокс № 84) числится задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период: май 2019 года по январь 2025 года в размере 69355,52 рублей, в том числе пени в размере 14508,37 рублей.

По лицевому счету №... (гаражный бокс №? 10) числится задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период: 2017 года по декабрь 2024 года в размере 95361,99 рублей, в том числе пени в размере 23504,69 рублей.

20 марта 2020 г. специалистами МУП «УИС» с участием представителей управляющей организации, собственниками помещений №94,104 проведено комиссионное обследование спорных помещений с составлением и подписанием Акта, в соответствии с которым в спорных помещениях отопление осуществляется от тепловых узлов (в количестве 4 штук), имеется приточная вентиляция (рабочие 2 калориферные установки), на момент обследования отопление подключено от тепловых узлов, калориферные установки отключены, приборы отопления закрыты самодельной конструкцией, приборы отопления смонтированы согласно проекту: в местах общего пользования вдоль стен проезжей части и в местах установки машин.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как помещения истцов неразрывно связаны с МКД и не могут являться отдельным зданием, отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей, содержание внутридомового имущества в надлежащем состоянии является прямой обязанностью управляющей организации, МУП «УИС» занимается внешней эксплуатацией инженерных сетей теплоснабжения, эксплуатационная ответственность которой распространяется до наружной конструкции дома, не имеет свободного доступа к общедомовым приборам учета тепловой энергии, к тепловым узлам регулирования подачи тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Совокупность приведенных норм материального права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему помещения лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В обоснование своей позиции истцы, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, ссылаются на отсутствие в спорных нежилых помещениях отопительных приборов.

В заключении ООО «Бюро строительных экспертиз» по делу №... по иску В.Ф. о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде отражено, что в его помещении проходят транзитные трубопроводы отопления, приборы отопления отсутствуют, доступ к ним при закрытых воротах невозможен.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в нежилых помещениях ответчиков радиаторов отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. №823-ст).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Прохождение через нежилое помещение общедомовых трубопроводов или стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии не может признаваться технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Ответчики, как собственники нежилого помещения многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, фактически потребляет тепловую энергию на обогрев спорного помещения как через проходящие через принадлежащее ему помещение трубы системы отопления, так и через существующие ограждающие конструкции.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения, а сведения о том, что нежилые помещения изначально были конструктивно спроектированы и возведены как неотапливаемые, в деле отсутствуют, как и отсутствуют сведения о демонтаже системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения в установленном порядке и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Обязанность по опровержению презумпций потребления собственником нежилого помещения в многоквартирном доме тепловой энергии, лежит на собственнике нежилого помещения.

В данном споре истцами презумпция потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления, не опровергнута.

Ссылка истцов на то, что их нежилые помещения являются самостоятельными объектами, а не частью МКД, опровергается материалами дела, так как они расположены в подвале МКД, имеют общие коммуникации.

В размер платы за отопление истцам включены расходы на содержание в том числе общедомового имущества, от несения которых они не могут быть освобождены.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Судебная коллегия отмечает, что истцами заявлены требования об обязании МУП «УИС» отменить выставление счетов за коммунальную услуг «отопление» без конкретизации за какой период на какую сумму. При этом требований о перерасчете платы не заявлены. Ответчикам даны пояснения, что истцам выставляются ежемесячно платежные документы на сумму потребленного отопления в нежилых помещениях и на общедомовые нужды. Даже при доказанности отсутствия потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении нежилого помещения, собственник не может быть освобожден от несения расходов на содержание общедомового имущества, поэтому фактически истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указание в жалобе на нарушение температурного режима в повальных помещениях не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выставлению счетов по коммунальной услуге отопление, поскольку при некачественном оказании услуги за определенный период времени собственник может быть освобожден от данных расходов или они могут быть уменьшены путем перерасчета. В акте от 20 марта 2020 г., наоборот, отражено, что на тепловом узле обнаружена установка заглушки на линии подсоса, замер температуры воздуха был произведен только в помещении №.... Акты от 9 января 2024 г., 11 января 2023 г., 16 февраля 2024 г. составлены в отсутствии ответчиков, ввиду чего не отвечают принципам относимости и достаточности доказательств.

Как отмечалось ранее, истцами не конкретизированы периоды оказания услуг по отоплению некачественно, в целом их позиция обусловлена отсутствием потребления тепловой энергии как в самих нежилых помещениях, так и в подвале в целом. По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Отсутствие в нежилом помещении радиаторов вопреки доводам апеллянтов не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, рассчитанной истцом с применением формул, утвержденных Правилами № 354.

ООО «Дружба» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому доводы апеллянтов о процессуальных нарушениях в указанной части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н., В.Ф., А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Р.Н. Аюпова

ФИО2

Мотивированный судебный акт составлен 11 марта 2026 г.