Решение № 2-3893/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-3893/2016;)~М-4035/2016 М-4035/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-3893/2016

Дело № 2-75/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в лице Администрации городского округа Серпухов к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-ХХ1», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

Встречным требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-ХХ1», Администрации городского округа Серпухов, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование "город Серпухов Московской области" в лице Администрации городского округа Серпухов обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "СКС-ХХI", ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, заключенную между ООО "СКС-ХХI" и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>;

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, заключенную между ФИО1 и ООО "СИТИСЕРВИС" в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенный по <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ООО "СИТИСЕРВИС" земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенный по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI" на основании Постановления Главы г.Серпухова №165 от 30.01.2014 был заключен договор аренды земли № 7594-I-10-2024 от 03.02.2014, на основании которого арендатору предоставлен земельный участок площадью <...> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Главой города Серпухов вынесено постановление №1501 от 24.09.2014 о продаже земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, предоставленного на праве аренды ООО "СКС-ХХI".

Между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI" заключен договор купли-продажи от 07.10.2014 земельного участка с кадастровым <номер>.

11.12.2015 года между ООО "СКС-ХХI" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым <номер> был разделен на земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>, на вновь образованные участки зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым <номер> зарегистрировано право собственности ООО "СИТИСЕРВИС", о чем сделана запись регистрации <номер> от 05.04.2016.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> является недействительным, Комитет по управлению имуществом г.Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКС-ХХI" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 №167, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI"; применении последствий недействительности сделки с передачей в собственность муниципального образования "Город Серпухов Московской области" земельного участка площадью <...> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года по делу №А41-108251/15 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом г.Серпухова отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А41-108251/15 указанное решение отменено, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 167 от 07.10.2014 года признан недействительным (ничтожным).

Осуществить возврат спорного земельного участка не представляется возможным, ввиду того, что земельный участок с кадастровым <номер> был разделен на земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>, на вновь образованные участки зарегистрировано право собственности ФИО1, в последствии земельный участок с кадастровым <номер> был отчужден последним ООО "СИТИСЕРВИС".

Указанные сделки являются недействительными (ничтожными), так как воля истца на отчуждение спорных земельных участков отсутствовала, спорные земельные участки выбыли из его владения помимо его воли, кроме того, сделки были совершены в период рассмотрения судом спора по указанным земельным участкам. Спорное имущество было неоднократно отчуждено с целью создания видимости добросовестности последнего приобретателя.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск к Администрации городского округа Серпухов, ООО "СИТИСЕРВИС" о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью <...>, приобретенного у ООО "СКС-ХХI" по договору купли-продажи от 11.12.2015г.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 11.12.2015года у ООО "СКС-ХХI" и передан ФИО1 по передаточному акту. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано 12.01.2016 года, запись регистрации <номер>. Земельный участок был приобретен по рыночной цене, ООО "СКС-ХХI" был представлен отчет независимого оценщика. Администрация г.Серпухова не обжаловала вышеуказанный отчет об оценке. Арбитражным судом Московской области по делу А41-108251/2015 г. отчет об оценке не был признан недействительным. ФИО1 также были проверены и другие документы на земельный участок. Ему было представлено постановление Главы г.Серпухова о продаже муниципального земельного участка. Арестов и обременений на земельный участок наложено не было, при проведении правовой экспертизы сомнений не возникло. ООО "СКС-ХХI" приобретал земельный участок по рыночной стоимости по преимущественному праву, как арендатор.

29.12.2015 года КУИ г.Серпухова обратился с иском в арбитраж, оспаривая свою сделку с ООО "СКС-ХХI", однако из картотеки судебного делопроизводства на сайте Арбитражного суда Московской области не виден был предмет спора. 12.01.2016 года договор между ФИО1 и ООО "СКС-ХХI" прошел государственную регистрацию. ФИО1 полностью внес денежные средства по договору в сумме 4200 000 рублей, сделка была возмездной. 13.01.2016 года в 18 час. 30 мин. на сайте Арбитражного суда Московской области было опубликовано определение о возбуждении арбитражного дела А41-108251/2015 г., в котором были описаны обстоятельства дела, предмет спора, а позже суд направил указанное определение в адрес ответчика. Указанное свидетельствует о том, что при проявлении должной осмотрительности ни ФИО1, ни ООО "СКС-ХХI" при заключении договора купли-продажи земельного участка не могли знать об оспаривании сделки по отчуждению данного земельного участка, ООО "СКС-ХХI" владело земельным участком более года, в связи с этим у ФИО1 никаких сомнений в чистоте сделки не возникло. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка ФИО1 не обладал, продавец такой информации ему не сообщал.

После совершения оспариваемой сделки ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на два земельных участка площадью <...> с кадастровым <номер> и площадью <...> с кадастровым <номер>.

24.03.2016 года ФИО1 заключил договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <...> с ООО "СИТИСЕРВИС". По данной сделке ФИО1 получено 950 000 рублей. 05.04.2016 года указанный договор прошел государственную регистрацию. О том, что в отношении земельного участка имеется спор, ФИО1 узнал только в июне 2016 года, когда его привлекли к участию в деле А41-108251/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, в качестве третьего лица.

В кадастровом паспорте земельных участков за <номер>, <номер> стоит запись, что они сформированы из земельного участка <номер>, который в настоящее время снят с кадастрового учета. В связи с чем оснований для возврата Администрации г.Серпухова земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер> не имеется. Обстоятельство фактического отсутствия в гражданском обороте спорного земельного участка исключает нарушение прав и законных интересов Администрации г.Серпухова наличием зарегистрированного права ФИО1 и ООО "СИТИСЕРВИС" на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>.

Представитель истца по первоначальному иску муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила отказать в удовлетворении встречных требований. В обоснование своих доводов пояснила, что Десятым арбитражным апелляционным судом было принято решение о признании сделки по продаже земельного участка ООО "СКС-ХХI" недействительной, так как при заключении сделки не были проведены торги. Она так же указала, что ответчик ООО "СКС-ХХI" знал о рассмотрении спора в арбитражном суде, так как перед подачей иска в суд ему была направлена копия искового заявления с приложением документов. На момент заключения договора купли-продажи между ООО "СКС-ХХI" и ФИО1 в суде имелся спор по земельному участку. Земельный участок площадью <...> был продан по заниженной цене, а в последующем разделен на два участка, один из которых ФИО1 был отчужден ООО "СИТИСЕРВИС".

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречных исковых требованиях. Пояснил, что признание первоначальной сделки, заключенной между Администрацией г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI", недействительной не порождает для ФИО1 никаких последствий, так как он является добросовестным приобретателем. С учетом документов, находящихся в доступном пользовании, у ФИО1 не возникало сомнений в законности совершаемой сделки.

Представитель ответчика ООО "СИТИСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. 24.03.2016 года ООО "СИТИСЕРВИС" заключило договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <...> с ФИО1 Сделка была возмездная, на банковскую карту продавца было перечислено 950000 рублей. 05.04.2016 года данный договор прошел государственную регистрацию, запись регистрации <номер>. ООО "СИТИСЕРВИС" проявило должную осмотрительность при заключении сделки, в судах споров с продавцом земельного участка не имелось, сведения об ограничениях и арестах земельного участка отсутствовали. Цена договора в условиях кризиса является рыночной, сложилась в данном регионе с учетом реально заключаемых сделок по аналогичным земельным участкам. Земельный участок с <номер> выбыл из муниципальной собственности по воле собственника – Администрации г.Серпухов (т.2 л.д. 99-100).

Представитель ответчика ООО "СКС-ХХI" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщены письменные возражения, из которых следует, что требования Администрации г. Серпухова незаконны и основаны на неправильном применении права. ООО "СКС-ХХI" 11.12.2015 года заключило договор купли-продажи земельного участка <номер> с ФИО1 29.12.2015 года Комитет по управлению имуществом г.Серпухова обратился с иском в Арбитражный суд Московской области, оспаривая свою сделку. 12.01.2016 года, после праздничных выходных, договор между ООО "СКС-ХХI" и ФИО1 прошел государственную регистрацию. По договору было оплачено 4 200 000 рублей, то есть сделка была возмездной. 13.01.2016 года в 18 час. 30 мин. на сайте Арбитражного суда было опубликовано определение о возбуждении дела, а позже определение было направлено в адрес ответчика. ООО "СКС-ХХI" не могло знать до этого о притязаниях КУИ г.Серпухова. В представленном отчете о рыночной стоимости земельного участка эксперт умышлено применил повышающий коэффициент, что не соответствует действительности. Необходимо отталкиваться от отчета, находящегося в деле Арбитражного суда Московской области А41-108251/2015. Ответчики являются добросовестными приобретателями (т.2 л.д. 92-93).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.02.2014 года между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI" был заключен договор аренды земли №7594-I-10-2024, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер> площадью <...>, расположенный в границах муниципального образования "город Серпухов Московской области" по <адрес>, для размещения временной автостоянки (т.1 л.д.10-13, т.2 л.д.131-193).

07.10.2014 года на основании постановления Главы г.Серпухова от 06.10.2014 г. №1578 между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI" был заключен договор купли-продажи земельного участка №167 от 07.10.2014 года, в соответствии с которым ООО "СКС-ХХI" приобрело из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью <...> с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения временной автостоянки (т.1 л.д. 14-15).

11.12.2015 года между ООО "СКС-ХХI" и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО "СКС-ХХI" продало ФИО1 земельный участок площадью <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения временной автостоянки, имеющий кадастровый <номер> и находящийся по <адрес>. ФИО1 оплатил по договору 4 200 000 рублей (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д. 127).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 12.01.2016 года, запись регистрации <номер> (т.1 л.д.16).

Земельный участок площадью <...> с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, по заявлению собственника ФИО1 был разделен на два земельных участка с кадастровыми <номер> площадью <...> и <номер> площадью <...> (т.1 л.д.115-130). Земельный участок площадью <...> снят с кадастрового учета 19.02.2016 (т.1 л.д.17-22, 103-106).

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <...> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, зарегистрировано 11.02.2016 года, запись регистрации <номер> (т.1 л.д.23-24, 33-38, 95-98).

24.03.2016 года между ФИО1 и ООО "СИТИСЕРВИС" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продал ООО "СИТИСЕРВИС" земельный участок площадью <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения временной автостоянки, имеющий кадастровый <номер> и находящийся по <адрес>. ООО "СИТИСЕРВИС" оплатил по договору 950000 рублей (т.1 л.д. 165-167, т.2 л.д.101). Право собственности ООО "СИТИСЕРВИС" на указанный участок зарегистрировано 05.04.2016 года, запись регистрации <номер> (т.1 л.д.25-26, 27-32, 99-102).

Согласно отчета №26-06/16, составленного С. 09.07.2016 года, рыночная стоимость земельного участка площадью <...> с кадастровым <номер>, находящегося по <адрес>, по состоянию на 02.09.2014 года с учетом округления составляет 11504000 рублей (т.2 л.д. 1-66).

По сведениям Арбитражного суда Московской области исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к ООО "СКС-ХХI" поступило в суд 29.12.2015 года. Делу присвоен номер А41-108251/2015. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 года исковое заявление принято к производству. В качестве подтверждения направления искового заявления лицам, участвующим в деле, в материалы дела представлены почтовые квитанции от 28.12.2015 с номерами 01298, 01299, 01300. ФИО1 привлечен к участию в деле №А41-108251/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016. О привлечении к участию в деле ФИО1 направлена телеграмма от 23.03.2016 №287. В подтверждение направления искового заявления ФИО1 в материалы дела Комитетом по управлению имуществом города Серпухова представлена почтовая квитанция от 25.03.2016 №02485 (т.2 л.л.128, 169-186).

21.04.2016 года Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-108251/15 по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к ООО "СКС-ХХI" о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.44-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года по делу №А41-108251/15 отменено. Договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 №167, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI", признан недействительным (т.1 л.д.48-53).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 года по делу А41-108251/2015 оставлено без изменения (т.1 л.д.54-60, 210-213).

08.08.2016 года Администрацией города Серпухова в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением возвратить земельные участки в добровольном порядке (т.1 л.д. 61-65).

31.10.2016 года Администрацией города Серпухова в адрес ООО "СИТИСЕРВИС" направлено письмо с предложением возвратить земельный участок с <номер> в добровольном порядке (т.1 л.д. 66-67).

К материалам дела приобщены копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки <номер>, <номер>, <номер>, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.131-186, т.2 л.д. 1-66).

Письменными доказательствами, представленными стороной истца в обоснование возражений против встречных требований ФИО1 о признании последнего добросовестным приобретателем, так же установлено, что до заключения договора аренды с ООО "СКС-ХХI" земельный участок с <номер> площадью <...> по <адрес> находился в аренде МУП "Жилищник". После заключения договора аренды с ООО "СКС-ХХI", спорный земельный участок также был передан по договору аренды земли №1-ИД от 03.02.2014г. МУП "Жилищник", директором которого являлся ФИО1 (т.2 л.д.187-195).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 112-ФЗ, вступившего в действие с 31.01.1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 года договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 №167, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI", признан недействительным (ничтожным), поскольку был заключен в нарушение действующего законодательства.

Одновременно истцу судом было отказано в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, по тем основаниям, что осуществить возврат спорного земельного участка не представляется возможным.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а так же знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Споры о возможности истребования имущества от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если недвижимое имущество получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что недвижимое имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая первоначальные требования Администрации муниципального образования «Город Серпухов Московской области», а так же встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды земли №7594-I-10-2024 от 03.02.2014 года ООО "СКС-ХХI" из состава муниципальных земель был предоставлен земельный участок с кадастровым <номер> площадью <...>, расположенный по <адрес>. 07.10.2014 года указанный участок ООО "СКС-ХХI" приобретен ООО "СКС-ХХI" в собственность.

Поскольку была нарушена процедура продажи земельного участка, КУИ г.Серпухова обратилось в Арбитражный суд Московской области. Исковое заявление в адрес ответчика ООО "СКС-ХХI" истцом было направлено 28.12.2015 года и получено адресатом 08.01.2016 года.

При таких обстоятельствах суд находит установленным довод стороны истца о том, что на момент регистрации 12.01.2016 года договора купли-продажи, заключенного между ООО "СКС-ХХI" и ФИО1, ООО "СКС-ХХI" был осведомлен о наличии спора по земельному участку.

ФИО1 привлечен Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьего лица 16.03.2016 года, о чем он извещен телеграммой 23.03.2016 года.

Вместе с тем, судом так же установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено стороной ответчика то обстоятельство, что как до заключения договора аренды земельного участка с <номер> истца с ООО "СКС-ХХI", так и после его заключения, указанный земельный участок находился в пользовании МУП "Жилищник", директором которого являлся ФИО1, в связи с чем последний не мог не знать об обстоятельствах возникновения спора по указанному земельному участку до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются имеющимися в деле сведениями о том, что в определенный период времени ФИО1 являлся руководителем ООО "СКС-ХХI", что подтверждается выпиской из ЕГРП (лд.189-209, т.1).

Об отсутствии добросовестности в действиях ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что в период рассмотрения спора по оспариванию сделки в отношении земельного участка арбитражным судом, земельный участок <номер> площадью <...>, расположенный по <адрес>, разделен ФИО1 на два участка с <номер>, <номер>. Кроме того, будучи извещенным 23.03.2016 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, 24.03.2016 года ФИО1 заключил с ООО "СИТИСЕРВИС" договор купли-продажи, произведя отчуждение земельного участка площадью <...> с кадастровым <номер>.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о принятии достаточных мер по добросовестному приобретению спорного имущества, поскольку ознакомление с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРП о собственнике имущества не может быть признано достаточными мерами для установления наличия либо отсутствия каких-либо притязаний в отношении указанного имущества.

Ссылка стороны на отсутствие данных по оспариванию Администрацией города Серпухова определенной стоимости земельного участка, а так же представление доказательств о заниженной стоимости спорного земельного участка, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований, поскольку первоначальная сделка признана недействительной в судебном порядке, указанные обстоятельства по стоимости земельного участка, являвшегося предметом спора по сделке, необходимо учитывать в совокупности иных доказательств, свидетельствующих о добросовестном приобретении спорного имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков ФИО1, ООО "СИТИСЕРВИС" права собственности на спорные земельные участки в силу ничтожности первоначального договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ООО "СКС-ХХI".

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым <номер> площадью <...>, расположенный по <адрес>, был разделен на два земельных участка с кадастровыми <номер> и <номер>, указанные участки подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков ФИО1 и ООО "СИТИСЕРВИС", как способ восстановления нарушенного права истца по первоначальным требованиям.

В связи с удовлетворением судом первоначальных требований Администрации городского округа Серпухов, подлежат прекращению записи о регистрации права собственности ответчиков ФИО1 и ООО «СИТИСЕРВИС» на спорные земельные участки.

При этом встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>, приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью «СКС-ХХ1» по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в лице Администрации городского округа Серпухов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СКС-ХХ1» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенный по <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенный по <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО1 <номер> от 11.02.2016 года, произведенную в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>, назначение объекта- земли населенных пунктов, для размещения временной автостоянки.

Прекратить запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» <номер> от 05.04.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>, назначение объекта- земли населенных пунктов, для размещения временной автостоянки.

Встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...>, расположенного по <адрес>, приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью «СКС-ХХ1» по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2017 года