Решение № 2-452/2025 2-452/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-452/2025

Дело № 2-452/2025

УИД:32RS0020-01-2025-000571-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «НААЗ» - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Навлинский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Навлинский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «НААЗ»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и ОАО «НААЗ» в лице генерального директора ФИО4 (арендатором) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому он передал во временное владение и пользование ОАО «НААЗ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «CHERYTIGGO4» <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а ОАО «НААЗ» обязался оплатить арендную плату и амортизацию.

Факт передачи данного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 150000,00 руб. за 11 месяцев, дополнительно оплачивается амортизация за 1 км. 5,00 руб.

Платеж, предусмотренный п. 3.1 договора, выплачивается арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого года (п<данные изъяты>

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть пролонгирован (п<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по договору, арендные платежи не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НААЗ» передал ему автомобиль, и в этот же день было заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому ОАО «НААЗ» обязан был ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему всю задолженность, включая аренду и амортизацию транспортного средства в общей сумме 354962,24 руб. Также ответчик обязался погасить расходы на ТО, проведенное им в течение 3 месяцев с момента подписания договора, в день предъявления обращения, на сумму 39976,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ОАО «НААЗ» указанных обязательств, образовалась задолженность по арендным платежам за 374 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167462,24 руб. и задолженность по оплате амортизации в размере 185250,00 руб.

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 399081,43 руб., которые состоят из суммы задолженности по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167462,24 руб., задолженности по оплате амортизации в размере 185250,00 руб., пени в размере 6394,19 руб., задолженности за ТО – 39975,00 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12477,00 руб. и расходы на направление претензии в размере 277,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать сумму согласно предоставленному расчету. Пояснил, что транспортное средство «CHERYTIGGO4», <данные изъяты>, принадлежит истцу, который с ОАО «НААЗ» заключил договор аренды указанного автомобиля, сумма аренды составляет 150000,00 руб., которая подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут и автомобиль возвращен истцу по акту приема – передачи, в котором был ошибочно указан пробег автомобиля 39500 км., верным необходимо считать пробег 39050 км., так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел техническое обслуживание автомобиля в <адрес> пробег составлял 39146 км, а разница между показаниями пробега указанного в акте и в заказ – наряде № составляет расстояние от <адрес> до <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «НААЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что указанный договор не заключался, он фиктивный, подложный, никаких путевых листов не выписывалось, так как у них они отсутствуют. Генеральный директор ОАО «НААЗ» ФИО5. представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что представленный истцом договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку такой договор не заключался и не исполнялся, он составлен и подписан более позднее датой супругой истца, которая в 2024 году являлась генеральным директоромОАО «НААЗ»; в акте приема-передачи отсутствуют данные о передаче СТС, доверенности, страхового полиса ОСАГО, которые необходимы для эксплуатации автомобиля, претензий в адрес ответчика по поводу невнесения арендной платы ОАО «НААЗ» не поступало, до момента обращения в суд, в штатном расписании ОАО «НААЗ» отсутствует должность водителя и не заключался договор на оказание услуг на управлении автотранспортным средством; договор составлен в выходной день, сведений о том, что ФИО4 привлекалась приказом к работе в указанный день не имеется; в бухгалтерии общества отсутствуют путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг, что говорит о фиктивности указанного договора. Также в 2024 году ОАО «НААЗ» были приобретены транспортные средства, в связи с чем нужды в заключении договора аренды транспортного средства не было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем генерального директора ОАО «НААЗ», затем ее назначили генеральным директором, на предприятии автомобиля не было. Сначала она ездила на принадлежащем ей автомобиле и ей предприятие оплачивало ГСМ и ТО, а договор аренды они не заключали. Она и ФИО1 состоит в браке и супруг ей подарил автомобиль марки «CHERYTIGGO4», <данные изъяты>, однако оформил его на себя, на тот момент супруг работал электриком в ОАО «НААЗ». На данной машине она продолжила ездить на работу и использовать его, для служебных нужд. Когда она стала на автомобиле проходить очередное ТО, приехал заместитель гендиректора ФИО12 который сказал, чтобы она заключала договор аренды на свой автомобиль, так как денег на компенсацию ее расходов по автомобилю нет. Договор аренды транспортного средства «CHERYTIGGO4», <данные изъяты>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НААЗ» в ее лице как генерального директора и ФИО1, и был передан по акту приема-передачи. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, так как она как директор предприятия и постоянно находилась на рабочем месте. Договор аренды заключили, так как она на предприятии занималась всем: покупала инвентарь и материалы для ремонта, ездила за запчастями, в связи с заключенными контрактами ей также было необходимо ездить в командировки, в том числе и в <адрес>. Договор был заключен до конца ноября 2024 года, потому что ей обещали приобрести автомобиль на предприятие в октябре-ноябре 2024 года. Предприятие приобрело автомобиль в октябре 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ данная машина была зарегистрирована в ГИБДД, а уже ДД.ММ.ГГГГ собственник завода забрал ее в <адрес> и она не могла ездить на указанной машине. Оплата не была произведена по договору аренды, так как на заводе начались проблемы, и она не могла оплатить. Договор не был расторгнут, потому что надо было на чем-то передвигаться. Расходы на автомобиль оплачивались из кассы, она приносила чеки, подтверждающие приобретение топлива и отдавала их бухгалтеру ФИО6, также она заполняла путевые листы и отдавала в бухгалтерию, а предприятие из кассы компенсировало ей все расходы на автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Главой 25 ГПК РФ установлена ответственность за неисполнение обязательств; исходя из положений ст. 393 ГК РФ меры ответственности могут быть установлены законом и договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениямст. 642 ГК РФпо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренныепунктом 2 статьи 609настоящего Кодекса.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «CHERYTIGGO4», 2023 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «НААЗ» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «CHERYTIGGO4», <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.4-2.7 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет; несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов; арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору за возмещение расходов по оплате страхования.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 150000,00 руб. за 11 месяцев. И дополнительно оплачивается амортизация за 1 км. 5,00 руб.

Платеж, предусмотренный п. 3.1 договора, выплачивается арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого года (п. <данные изъяты>

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть пролонгирован (п<данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (арендодатель) передал, а ОАО «НААЗ» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) принял технически исправный автомобиль марки «CHERYTIGGO4», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, с указанием, что пробег автомобиля 2000 км.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа, предоставив ответчику во временное владение и пользование транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НААЗ» заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что арендатор имеет задолженность по арендной плате и амортизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354962,24 руб., которую обязуется погасить ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется погасить расходы на ТО, проведенное им в течение 3 месяцев с момента подписания договора, в день предъявления обращения. Арендатор обязуется погасить задолженность в полном объеме в день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств. А также обязуется погасить расходы на ТО, проведенном арендодателем в течении трех месяцев с момента подписания договора, в день предъявления соответствующего обращения с подтверждающими документами (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Автомобиль марки «CHERYTIGGO4», VIN№, цвет серый, паспорт транспортного средства, свидетельство ТС и ключи переданы ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что пробег автомобиля 39500 км.

Однако, при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что в данном акте имеется описка в написании километража пробега автомобиля, так вместо «39050 км.», указано «39500 км».

Ответчик ОАО «НААЗ» в свою очередь взятые на себя обязательства по договору не исполнил, арендные платежи не вносил.

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО «НААЗ» претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167594,00 руб., сумму амортизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, сумму за техническое обслуживание (далее ТО) в размере 39975,00 руб., пени в размере 7144,38 руб.

Однако, требование ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности ОАО «НААЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дня) составляет 167462,24 руб. (150000,00 руб. + 17462,24 руб.); задолженность по оплате амортизации – 185250,00 руб. (исходя из расчета: 37050 км (пробег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39050 км – 2000 км)) х 5,00 руб. (амортизация за 1 км.); пеня за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5790,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) исходя из расчета 150000,00 руб. х 0,01 % х 386 дней); пеня за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 604,19 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней) исходя из расчета 17462,24 руб. х 0,01 % х 346 дней); задолженность за ТО – 39975,00 руб., а всего в размере 399081,43 руб.

Из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Дебрянск Авто» проведено плановое ТО автомобиля марки «CHERYTIGGO4», <данные изъяты>, VIN№, заказчик ФИО1 Стоимость работ составила 39975,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39975,00 руб.

Подробный расчет задолженности, представленный представителем истца, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, признавая его в том числе арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика генеральным директором ОАО «НААЗ» ФИО5 заявлено о подложности представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что такой договор не заключался и не исполнялся, он составлен и подписан более поздней датой супругой истца, которая в 2024 году являлась генеральным директором ОАО «НААЗ», в связи с чем просил исключить его из числа доказательств по делу. Также указывает, что данная сделка является мнимой, а договор аренды транспортного средства ничтожным, необходимости в заключении указанного договора не было, так как обществом были приобретены в 2024 году транспортные средства.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать оявном ущербедля представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.Указанные лица признаются заинтересованнымивсовершенииобществом сделкивслучаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителемвсделке;являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителемвсделке;занимают должностиворганах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителемвсделке, а также должностиворганах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ вслучае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка,всовершении которойимеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО4 приказом ОАО «НААЗ» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в аппарат управления заместителем генерального директора по общим вопросам, с полной занятостью, а затем являлась генеральным директором в ОАО «НААЗ» и приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности генерального директора по собственной инициативеДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие одобрения сделки и ее совершение с близким родственником не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данная сделка не признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, кроме того, суд полагает, что доказательств причинения данной сделкой явного ущерба обществу не представлено.

При этом доказательства завышения стоимости аренды и нерыночности условий договора ОАО «НААЗ» не приведены, использование транспортного средства при исполнении служебных обязанностей не опровергнуто.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно бухгалтерской отчетности по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства), который используется в том числе для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, которые находятся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде или доверительном управлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что конечное сальдо (23063419,69 руб.) значительно увеличено по сравнению с исходным сальдо (17886136,76), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие являлось платежеспособным и заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью аренды 150000,00 руб. за 11 месяцев не могло нанести явного ущерба обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «НААЗ» был заключен договор лизинга № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга: автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 2810000,00 руб.

При этом наличие у ОАО «НААЗ» приобретенного транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора аренды спорного автомобиля, поскольку автомобиль марки «CHERYTIGGO7 PROMAX» был приобретен гораздо позднее, чем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «CHERYTIGGO4».

Также ответчиком заявлено о признании сделки недействительной по основания ст. 170 ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозицияп. 1 ст. 170ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела судом не установлено мнимости сделки, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, установлено, что ФИО4 использовала арендованное транспортное средство, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, которая в судебном заседании показала, что она работала в ОАО «НААЗ» кладовщиком <данные изъяты>. Она видела договор аренды транспортного средства, который был заключен между ОАО «НААЗ» и ФИО1 Автомобиль принадлежал мужу ФИО4 – ФИО1 Также ФИО4 сама ездила на машине. За расход бензина подавался авансовый отчет с приложением чеков. Путевые листы, которые сдавала ФИО4 она не смотрела, что в них было указано она не знает, их видела главный бухгалтер ФИО7

То есть, сделка была исполнена стонами, автомобиль передан и использован в соответствии с заключенным договором, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «НААЗ» ФИО5 по факту мошеннических действий ФИО1 и ФИО4 при заключении договора аренды транспортного средства ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Навлинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №).

Довод представителя ответчика о том, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий день, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО4, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, так как она как директор предприятия и постоянно находилась на рабочем месте.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца ФИО1 к ОАО «НААЗ», учитывая, что ответчиком не производилась оплата по заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает доводы представителей ответчика несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167462,24 руб. (150000,00 руб. + 17462,24 руб.), задолженность по оплате амортизации в размере 185250,00 руб., задолженность за ТО в размере 39975,00 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права, согласованных между сторонами условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5790,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) исходя из расчета 150000,00 руб. х 0,01 % х 386 дней) и пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 604,19 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней) исходя из расчета 17462,24 руб. х 0,01 % х 346 дней), а всего в размере 6394,19 руб.

Также суд считает необходимым в решении также указать, о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по дату фактического возврата задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований (независимо от формы его подачи в суд) влечет в случае его принятия судом изменение предмета спора, такое заявление следует признать заявлением, на основании которого возбуждается дело в суде соответствующей инстанции.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из первоначальной цены иска 360502,38 руб. (167462,24 руб. + 187500,00 руб. + 5540,14 руб.) в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 11512,56 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 12512,00 руб., истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений заявленных требований госпошлину в размере 12477,00 руб. исходя из цены иска в размере 399081,43 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ОАО «НААЗ» от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12477,00 руб., а излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в размере 35,00 руб. (12512,00 руб. - 12477,00 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,00 руб., истцом понесены почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу в полном размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 277,00 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов истом связано с направление ответчику досудебной претензии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 277,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Навлинский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Навлинский автоагрегатный завод» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167462,24 руб., задолженность по оплате амортизации за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185250,00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5790,00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604,19 руб., задолженность за техническое обслуживание в размере 39975,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12477,00 руб. и почтовые расходы в размере 277,00 руб., а всего в размере 411835,43 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Навлинский автоагрегатный завод» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска к открытому акционерному обществу «Навлинскийавтоагрегатный завод» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 35,00 руб. по чек – ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении копии указанного чек - ордера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026