Решение № 12-1378/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1378/2025

Дело 12-1378/2025 УИД 77RS0004-02-2025-011365-45


РЕШЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № 18810577250324451534 по делу об административном правонарушении от 24.03.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.05.2025,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.03.2025 № 18810577250324451534 подполковником полиции ФИО2 фиофио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в котором просила отменить обжалуемое постановление.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.05.2025 постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250324451534 от 23.04.2025 остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, фио направила жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и решение, указывая, что автомобиль находился в пользовании другого лица - фио, который указан в страховом полисе «ОСАГО». Заявитель также указала, что при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес, несмотря на её ходатайство от 30.04.2025, не были получены объяснения от фио с целью установления обстоятельств использования указанного транспортного средства иным лицом.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемые постановление и решение, пояснила, что ходатайство о допросе супруга фио и об отложении рассмотрения жалобы были направлены в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес по почте в адрес ГИБДД 30.04.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 12.03.2025 в 18 часов 21 минуту 30 секунд по адресу: адрес водитель транспортного средства марки «ПОРШЕ CAYENNE DIESEL», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, будучи в установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 № 18810513240528034315 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес), в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP11461121Z (свидетельство о поверке действительно до 07.12.2025 включительно), которым вышеуказанное транспортное средство в 18 часов 21 минуту 30 секунд 12.03.2025 зафиксировано проезжающим на запрещающий сигнал светофора по адресу: адрес; карточкой учета данного транспортного средства, согласно которой собственником указанного автомобиля является фио; извещением в адрес ФИО1 о рассмотрении её жалобы в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес 05.05.2025 в 10 часов 10 минут; решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.05.2025, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 № 18810577250324451534 - остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения; сведениями базы данных Госавтоинспекции МВД России, согласно которым фио ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 № 18810513240528034315, вынесенного сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошёл поверку, срок действия которой на момент совершения правонарушения не истёк, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-Плюс», работающего в автоматическом режиме, обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, копия постановления для сведения посредством почты направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащий фио вышеуказанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании иного лица.

Кроме того, суд учитывает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP11461121Z, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано специальным техническим средством, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы заявителя, что при рассмотрении её (ФИО1) жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес 05.05.2025 не были получены объяснения от фио по её ходатайству от 30.04.2025 (л.д. 39-40), суд считает необоснованным, направленными на избежание ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 от 30.04.2025 должностному лицу направлено почтой России 30.04.2025 в 19 часов 09 минут (л.д. 41), трек номер почтового отправления 10500582039711. Согласно отчету почтовых отправлений письмо доставлено адресату ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по адрес в 13 часов 32 минуты 05.05.2025, то есть после завершения рассмотрения жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по адрес в 10 часов 10 минут 05.05.2025 (л.д. 19-21). Таким образом, на момент рассмотрения указанной жалобы ходатайство заявителя от 30.04.2025 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не поступило. Сама фио в назначенное время в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Должностное лицо правомерно установило, что на дату и время рассмотрения жалобы ходатайств от заявителя не поступало, что нашло свое отражение в обжалуемом решении от 05.05.2025 (л.д.19-21).

Представленным ФИО1 письменным пояснениям её супруга фио в качестве доказательства управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ПОРШЕ CAYENNE DIESEL», регистрационный знак ТС иным лицом, должностным лицом в решении дана процессуальная оценка. Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств безусловно и достоверно подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление № 18810577250324451534 по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.05.2025 являются законными, обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810577250324451534 по делу об административном правонарушенииот 24.03.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.05.2025 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин