Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

дело №2-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА - ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2А-А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 174 951,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 699, 00 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа RАV4, регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21122 регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО2А-А. (далее - ответчик). Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тоуоtа RАV4, регистрационный номер (данные изъяты), были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Тоуоtа RАV4, регистрационный номер (данные изъяты), был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор (номер обезличен), страхователь ФИО1) потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт (номер обезличен) от (дата обезличена) на ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». В итоге, к оплате был согласован счет (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 174 951,70 руб. Таким образом, данный случай был признан страховым и (дата обезличена) истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 174 951,70 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Информация указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) в отношении ФИО2А-А. и указанного страхового полиса ОСАГО ССС (номер обезличен) является фиктивной. Данный страховой полис ССС (номер обезличен) АО «Страховая группа «МСК» с использованием бланка строгой отчетности не заключало. Поскольку у истца отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ответчика, истец предлагал в добровольном порядке с момента получения настоящего письма предоставить сведения о действовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия договоре ОСАГО либо в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 174 951,70 руб. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступили, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2А-А. была застрахована в ООО «Алана-Авто», полис серии ССС (номер обезличен). Вместе с тем, на сайте Российского Союза Автостраховщиков, который содержит полный перечень страховщиков, занимающихся продуктом ОСАГО, отсутствуют сведения о страховой компании ООО «Алана-Авто». На официальном сайте РСА autoins.ru указаны действительный список страховщиков, являющихся членами РСА; список страховщиков с отозванными лицензиями; компании, вышедшие и исключенные из РСА. Компания ООО «Алана-Авто» отсутствует в каждом из этих списков. Кроме того, согласно сведениям из официального сайта РСА, полис ОСАГО серии ССС (номер обезличен) был отписан страховой компании СОАО «ВСК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2А-А., в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за его счет.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Однако, в судебное заседание представитель истца не явился. По электронной почте в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО2 А-А. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен ).

Для извещения ответчика о времени, дате и месте судебного заседания судом в адрес, указанный истцом в исковом заявлении, направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении. При этом, ответчику ФИО2А-А. все судебные извещения вручены, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, для определения места регистрации ответчика ФИО2А-А. судом был осуществлен судебный запрос в Отдел по работе с гражданами Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, на который поступил ответ, согласно которому, ФИО2 А-А., (дата обезличена) года рождения, снят с регистрационного учета по решению суда 21 апреля 2017 года.

Для установления факта проживания ФИО2А-А по месту регистрации, судом был осуществлен запрос в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, на который поступил ответ, из которого следует, что ФИО2 А-А по адресу: Карачаево(адрес обезличен ), фактически не проживает с октября 2017 года.

Таким образом, суд установил, что место жительства ответчика ФИО2А-А. неизвестно.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА - ФИО3, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО3, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации по договору страхования не требуется согласия должника на переход прав, даже если получение такого согласия предусмотрено договором между должником и кредитором.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа RАV4, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21122 регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО2А-А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 А-А. требований п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тоуоtа RАV4, регистрационный номер (данные изъяты), были причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль Тоуоtа RАV4, регистрационный номер (данные изъяты), был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор (номер обезличен), страхователь ФИО1), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт (номер обезличен) от (дата обезличена) на ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». К оплате был согласован счет (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 174 951,70 руб. Таким образом, данный случай истцом был признан страховым. (дата обезличена) истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 174 951,70 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Информация, указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) о страховом полисе ОСАГО серии ССС (номер обезличен), а также о страховой компании, оформившей страховой полис ООО «Алана-Авто» не соответствует данным, указанным на официальном сайте РСА autoins.ru.

На официальном сайте РСА указаны действительный список страховщиков, являющихся членами РСА; список страховщиков с отозванными лицензиями; компании, вышедшие и исключенные из РСА.

Компания ООО «Алана-Авто» отсутствует в каждом из этих списков. Кроме того, полис ОСАГО серии ССС (номер обезличен) отписан страховой компании СОАО «ВСК».

Таким образом, суд установил, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2А-А. недействителен.

Следовательно, ФИО2 А-А. должен будет возместить причиненный вред за счет собственных средств.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО2А-А. не была застрахована. После оплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования выплаченной ФИО1. суммы.

Согласно материалам дела, представленным ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа RАV4, регистрационный номер <***>, составляет 174 951,70 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 174 951,70 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, и подтверждено документально.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие ущерба и его размер ФИО2 А-А. не оспорил в судебном порядке, размер ущерба подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО2А-А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 951,70 руб. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 699,00 руб., а всего 179 650,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева