Апелляционное определение № 33-2444/2026 33-26042/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2444/2026

Судья: Макарова С.А.

УИД: 78RS0005-01-2024-013597-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...> с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 383652 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 38800 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после окончания действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения обязательства, также по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по проведению оценки в размере 35395 руб., почтовых расходов в размере 1092.76 руб.

В обоснование заявленных исковых требованной указано, что <дата> между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «<...><дата> был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик взял обязательства в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Объект долевого строительства был принят <дата> В процессе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении №... от <дата>, стоимость устранения которых составила 317088.82 руб. <дата> в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, требования в претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от <дата> по заявлению истца произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «<...> в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 206416.80 руб., почтовые расходы 535.45 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 17 343.55 руб., расходы по составлению доверенности в размере 833 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины 10192.50руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 представила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения стоимости устранения недостатков, неустойки, не ограничившись тремя процентами от цены договора, удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенная о слушании дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Правобережный» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью <...> и ФИО4 подписан акт приема-передачи по договору №... от <дата> квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №... от <дата> общества с ограниченной ответственностью <...> стоимостью 317088.82 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, не исполненных в добровольном порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью <...><...> согласно выводам которой стоимость работ и материалов для устранения недостатков/дефектов в квартире истца составляет 383652 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков из расчета 3% от цены договора, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу <дата> г., обоснованно применил положения ч. 4 ст. 10 названного Закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов истца с ответчика в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку, истцом в данном деле заявлены требования как имущественного, так неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части возмещения расходов судебных расходов и взыскании в пользу истца с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по проведению оценки в размере 35395 руб., почтовые расходы в размере 1092.76 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 1092 рубля 76 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 35395 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>