Решение № 12-19/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017

Поступило в суд 10.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.А.

При секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Каргатский» ФИО4 от 31 марта 2017 года о привлечении МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» к административной ответственности по ст. 12. 32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» ФИО4 от 31 марта 2017 года МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Как указано в постановлении МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» 15 марта 2017 года в 07 часов 25 минут на <адрес> допустило водителя ФИО1 в состоянии опьянения к управлению транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что из материалов дела следует, что 15.03.2017 года в 12 часов 20 минут возле дома по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили факт управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим МУП «Коммунальный комплекс», в состоянии опьянения.

24.03.2017 г ФИО1 в объяснениях указал, что 15 марта 2017г в 8 ч 00 мин. автомобиль находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Учитывая, что рабочее время предприятия с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., следовательно в 07 ч. 25 мин. на <адрес> юридическое лицо не могло совершить правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, допустив водителя к управлению транспортным средством в нетрезвом виде. Директор предприятия ФИО5 и мастер участка ФИО6 пояснили, что водителя на линию не выпускали и согласия по месту жительства ставить автомобиль не давали.

На основании изложенного, видно, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что 07 часов 25 минут водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что он употребил спиртное после выезда около 10 ч 00 мин.

При производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения. Согласно определения от 16.03.2017г в отношении МУП «Коммунальный комплекс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ. Копия которого в соответствии с ч.3.1 ст.28. 7 КоАП РФ в течение суток вручается под расписку, либо высылается законному представителю юридического лица в отношении которого оно вынесено. Однако данное определение директором было получено 31.03.2017г.

Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 21.03.2017г в 14ч. 30 мин. был составлен в отсутствие представителя МУП «Коммунальный комплекс». При этом, предприятие не было надлежащим образом извещено о месте и времени его составления. Уведомление о явке в ОГИБДД МО РФ «Каргатский» для дачи объяснений по делу об административном правонарушении, составления протокола, ознакомления с протоколом об административном правонарушении было получено после составления протокола. Это подтверждается уведомлением от 29.03.2017г, которое было получено МУП «Коммунальный комплекс» 30.03.2017г вх. №. Сам протокол был получен 31.03.2017г. В связи с чем, были грубо нарушены положения ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Должностное лицо при установлении вины МУП «Коммунальный комплекс» должно было выяснить, какие меры приняты предприятием. Должностное лицо вину юридического лица не выявляло. Однако, в силу ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

С целью исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в МУП «Коммунальный комплекс» утверждена должностная инструкция водителя. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется отметка в инструкции. Согласно пунктам инструкции 2.8 запрещается употреблять перед или в процессе работы алкоголь, п. 2.10 должностной инструкции водитель обязан ежедневно проходить предрейсовый медицинский осмотр. Заключен договор между МУП «Коммунальный комплекс» и ГБУЗ «Каргатская центральная районная больница» в соответствии с которым проводятся обязательные предрейсовые медицинские осмотры. Водитель ФИО1 ежемесячно проходил инструктаж водителей по безопасности движения, о чем имеется отметка в журнале проведения инструктажей по безопасности движения. 02.03.2016г водителю ФИО1 выдана инструкция № по охране труда для водителя легкового автомобиля, согласно 2.1.1. водитель должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, п.3.4. запрещается распитие спиртных напитков в рейсе.

Осуществление вышеизложенных мероприятий свидетельствует о том, что МУП «Коммунальный комплекс» предприняло все зависящие от него меры, которые могли быть приняты юридическим лицом, для организации производственной деятельности с целью исключения нарушений требовании ПДД РФ.

Таким образом, причинно - следственная связь между фактом управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащим контролем и непринятием необходимых мер МУП «Коммунальный комплекс», в результате которых удалось бы предотвратить вышеуказанный факт, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, в действиях предприятия отсутствует вина и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.32 КоАП РФ. Административным органом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения МУП «Коммунальный комплекс» виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД МО РФ «Каргатский» нельзя признать законным и обоснованным. Просят отменить постановление от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и прекратить производство по делу (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальный комплекс Каргатский» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. С постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года не согласен, так как не допускал ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что их организация расположена по адресу НСО <адрес>. Автомобили их организации находятся в гаражах, которые расположены по другому адресу – <адрес>. 15 марта 2017 года около 8 часов диспетчером был выдан ФИО1 путевой лист для последующего прохождения им предрейсового медицинского осмотра, что он обязан был сделать. Однако, ФИО1 этого не сделал, свои должностные обязанности не исполнил. 15 марта 2017 года во время планерки, которая проводилась с 8 часов до 8-30 часов, ему позвонили из <адрес> и сообщили, что там случилась авария. Поручил мастеру ФИО11 проследовать туда со слесарями и устранить аварию. Позже ФИО11 рассказал, что когда он со слесарями вышел из помещения их организации, на площадке, которая расположена недалеко от их организации, стоял автомобиль УАЗ, в котором находился ФИО1, ФИО11 вместе со слесарями сели в указанный автомобиль и поехали в <адрес>. По возвращении из <адрес>, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был освидетельствован, установлено его состояние алкогольного опьянения. Как руководитель организации, проверить состояние ФИО1 не мог, так как в указанный день был занят, находился в судебном процессе. Позже ФИО1 рассказал ФИО11, что употребил бутылку пива именно в <адрес>. О составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ, дачи объяснений, был уведомлен только 30 марта 2017 года на 31 марта 2017 года. В указанный день присутствовал в ОГИБДД Каргатского района, расписывался в протоколе об административном правонарушении, давал письменные объяснения, ему разъяснялись его права, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В этот же день ему вручили протокол об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года. Однако, на 21 марта 2017 года его не уведомляли о составлении протокола, в указанную дату не присутствовал при его составлении. Позже ему было вручено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, в части даты его составления. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему было вручено несвоевременно, что считает существенным нарушением, должен был знать заранее о возбуждении дела, мог бы заявить какие – либо ходатайства. В 7 часов 25 мину 15 марта 2017 года, как указано в постановлении данное правонарушение по ст. 12.32 КоАП РФ не могло быть совершено, так как в указанное время автомобиль УАЗ, принадлежащий их организации, которым управлял ФИО1, находился по месту жительства последнего. Финансовое положение их предприятия очень тяжелое, предприятие за 2016 года имеет доход 27 млн. рублей, расход 46 млн. рублей, за 1 квартал 2017 года убытки предприятия составляют 10 млн. рублей, имеется задолженность по заработной плате перед работниками за 1 месяц, в размере около 1 млн. рублей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО7 доводы жалобы и пояснения представителя ФИО5 поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает постановление от 15 марта 2017 года о привлечении МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ законным и обоснованным. В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, МУП «Коммунальный комплекс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 12.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", МУП «Коммунальный комплекс Каргатский» допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В период рабочего дня, когда ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, управляя служебным автомобилем, находящимся в собственности данного предприятия, имея на руках путевой лист, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован и установлено его состояние алкогольного опьянения. МУП «Коммунальный комплекс Каргатский» не проконтролировало прохождение ФИО1 предрейсового мед. осмотра. В связи с чем, в действиях МУП «Коммунальный комплекс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ. Руководитель данной организации уведомлением от 29.03.2017 года был уведомлен о дате, времени составления протокола об административном правонарушении. В указанный день 31.03.2017 года руководитель данной организации ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены все права, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, никаких ходатайств от него не поступало. Изначально в протоколе об административном правонарушении дата его составления была ошибочно указана, как 21 марта 2017 года, что является опиской, в связи с чем, в копии протокола, которая была вручена ФИО5, указана данная дата. Однако, в последующем данная описка была исправлена, вынесено определение об исправлении описки. В этот же день 31 марта 2017 года было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» по ст. 12.32 КоАП РФ, при котором руководитель данной организации также присутствовал, никаких ходатайств не заявлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему было известно о тяжелом финансовом положении МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ. Полномочий по снижению минимального наказания у него нет. Время совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, им указано, как 7 часов 25 минут, с учетом начала рабочего дня в данной организации с 8-00 часов и необходимости около 30- 35 минут для прохождения предрейсового мед.осмотра перед началом рабочего дня. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» ФИО4, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2017 года на <адрес>, МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», являясь юридическим лицом, допустило водителя данного предприятия ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 года, согласно которого МУП «Коммунальный комплекс» 15 марта 2017 года на <адрес> допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты> №, водителя ФИО1 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ПДД, п. 1 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 г, п. 2.6 приложения № 2 приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г № 7, ст. 23 п. 5 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 года, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ (л.д<данные изъяты>

-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО8, что 15 марта 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу <адрес>, был выявлен факт совершения водителем ФИО1, работающим в МУП «Коммунальный комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляющим транспортным средством <данные изъяты> г\н № (л.д. 77).

- свидетельством о государственной регистрации МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» в качестве юридического лица, свидетельством о постановке его на налоговый учет (л.д. <данные изъяты>

-Уставом МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», согласно которого данное предприятие является юридическим лицом (п. 1.4), расположено по адресу НСО <адрес> (п. 1.7). Предприятие от своего имени несет обязанности (п. 1.6), создано в целях обеспечения жилищно- коммунальными услугами населения, предприятий, организаций, учреждений Каргатского района Новосибирской области (п. 2.1). Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.5). Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия (п. 5.2). Руководитель предприятия выполняет постоянные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности предприятия (п. 5.8) (л.д. <данные изъяты>),

-должностной инструкцией руководителя МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», в соответствии с которой руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия (п. 1.3), в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации … (п. 1.5) (л.д. <данные изъяты>).

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рег. знак №, является МУП «Коммунальный комплекс» (л.д. <данные изъяты>

-водительским удостоверением на ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

-письменными объяснениями ФИО1, что 15 марта 2017 года в 08-00 часов его служебный автомобиль <данные изъяты> находился у него по месту жительства НСО <адрес>, являлся водителем МУП «Коммунальный комплекс». Ему позвонил дежурный ФИО11 и сказал, что в <адрес> случился порыв на водоплощадке, быстро собрался, сел в свой служебный автомобиль и проследовал на <адрес>, на парковку организации. Забрав рабочих, выдвинулся в <адрес>. Путевой лист у него был без подписи механика ФИО6, который выпускал их на линию и без подписи медицинского работника. Так как торопился, не совершил эти действия. Когда поехали назад, около 12 часов 30 минут на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, прибор показал 0,214 мг\л, с чем был согласен, около 10 часов выпил пива (л.д.<данные изъяты>).

-письменными объяснениями ФИО6, что состоит в должности мастера участка МУП «Коммунальный комплекс», с 01.01.2017 года на него возложены обязанности механика по выпуску транспортных средств МУП «Коммунальный комплекс», автомобиль <данные изъяты> г\н №, состоит на балансе МУП «Коммунальный комплекс», за данным автомобилем закреплен ФИО1 14.03.2017 года ФИО18 без его разрешения поставил автомобиль по месту своего жительства, а должен находиться в гаражах по <адрес>. В 14-00 часов 15 марта 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес> в состоянии опьянения. Путевой лист ФИО1 15 марта 2017 года не выдавал, на линию его не выпускал, штамп в путевой лист не ставил. (л.д. <данные изъяты>

-контрактом об оказании услуг № от 29 декабря 2016 года, согласно которого МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице директора ФИО5 и ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», именуемый в дальнейшем «исполнитель», заключили контракт о нижеследующем: исполнитель принимает на себя обязательство проводить предрейсовые медицинские осмотры водительского состава Заказчика, указанного в Списке (Приложение № к настоящему договору. Согласно приложения № к данному договору, в списке водителей для прохождения предрейсового медицинского осмотра, указан ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

- трудовым договором с работником № от 02 марта 2016 года, согласно которого МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» (работодатель) и ФИО1 (работник), заключили договор, по которому работник ФИО1 принимается на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс Каргатского района» (НСО <адрес>) по профессии водитель автомобиля, место работы (НСО <адрес>), начало работы с 02.03.2016 года (п.1.1, 1.4). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, контролировать выполнение работником его трудовых обязанностей, соблюдение им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (п. 3.1.2, 3.1.4). Особенности режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40ч.), понедельник- пятница с 8-00 до 17-00, обед с 13-00 до 14-00, выходные дни: суббота и воскресенье (л.д. <данные изъяты>

-путевым листом легкового автомобиля № от 15 марта 2017 года, согласно которого МУП «Коммунальный комплекс» предоставило автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак № в распоряжение водителя ФИО1, адрес подачи <адрес> НСО (л.д. <данные изъяты>

- журналом предрейсового медицинского осмотра, согласно которого 15.03.2017 года водитель ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр не проходил (л.д. <данные изъяты>),

-копией талона АЗС-50 ООО «Газпромнефть – Центр», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут, было продано 30 литров бензина (л.д. <данные изъяты> В судебном заседании представители МУП «Коммунальный комплекс» подтвердили, что по данному талону водитель ФИО1, 15 августа 2017 года заправлял автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №,

-материалами дела об административном правонарушении №, по которому: 15 марта 2017 года инспектором ДПС МО МВД «Каргатский» ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что он 15 марта 2017 года в 12 часов 20 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, в данном протоколе ФИО1 дал пояснения, что в 10 утра выпил бутылку пива, ехал по работе (л.д. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2017 года ФИО1 (л.д. <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, чеком, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат: 0,214 мг\л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО1, согласно которых, 15.03.2017 года он управлял автомобилем <данные изъяты> г\н№, принадлежащим МУП «Коммунальный комплекс» и был в 12-00 остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. Медицинский осмотр утром не проходил, так как торопился (л.д. <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО9, согласно которых 15.03.2017 года был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в его присутствии ФИО1 произвел выдох в прибор «Юпитер» и прибор показал следующие данные: 0,214 мг\л (л.д. <данные изъяты>), аналогичными письменными объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДМС МО МВД РФ «Каргатский» ФИО8, согласно которого 15 марта 2016 года на линии г. Каргат, совместно с ИДПС ФИО13 в 12-00 был остановлен а\м <данные изъяты> рег.знак №. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 произвел выдох в прибор «Юпитер»№ и прибор показал следующие данные: 0,214 мг/л (л.д. <данные изъяты>); постановлением Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО11 в суде, который пояснил, что работает мастером в МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», 15 марта 2017 года в 8 - 00 часов на их предприятии началась планерка, на которой присутствовал директор их предприятия, которому где-то в 8 часов 15 минут - 8 часов 20 минут позвонили на телефон и сообщили об аварии в <адрес>. Директор сказал ему выехать на место аварии на автомобиле предприятия <данные изъяты> которым управляет ФИО1 После этого начали собираться, со слесарями вышли на улицу, на площадке, которая возле предприятия, стоял автомобиль <данные изъяты>, в котором находился ФИО1 Внешних признаков состояния алкогольного опьянения ФИО1 не заметил, запаха от него не было, он не спотыкался. Около 8 часов 30 минут на данном автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехали в <адрес>, заехав перед этим на заправку. Приехали в <адрес> в начале 11 часа. Проведя в <адрес> работы, в 11-30 выехали оттуда в г. Каргат, где на <адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В его присутствии ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. Позже ФИО1 ничего не пояснял по поводу произошедшего, молчал.

-показаниями свидетеля ФИО13 в суде, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Каргатский». 15 марта 2017 года исполнял свои должностные обязанности, проводилась операция «Дебитор». В дообеденное время этого дня, в центре <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого - ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя) изо рта. ФИО1 было проведено освидетельствование, установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Почерк, которым составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года не его, а подпись в данном документе принадлежит ему,

- показаниями свидетеля ФИО1 в суде, что со 02 марта 2016 года работал в МУП «Коммунальный комплекс» водителем, за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>. Утром 15.03.2017 года указанный автомобиль стоял у него дома, Около 8 часов утра приехал на нем на данное предприятие, получил путевой лист у диспетчера, однако проходить предрейсовый медицинский осмотр не стал, так как побоялся, накануне вечером 14 марта 2017 года употреблял спиртное. В начале 9 часа мастер ФИО11 получил от начальника задание выехать в <адрес>, где произошла авария. ФИО15 с 2 слесарями сели в его служебный автомобиль, после чего поехали в <адрес>, ближе к обеду возвращались в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, был освидетельствован, установлено его состояние опьянения). 214 мг/л, с результатам был согласен. Непосредственно 15 марта 2017 года спиртное не употреблял.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Как установлено в суде, водитель МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1, получив на данном предприятии путевой лист, и не пройдя 15 марта 2017 года предрейсовый медицинский осмотр, что не было проконтролировано работодателем, был допущен работодателем к управлению служебным автомобилем <данные изъяты>, направлен для выполнения служебного задания в <адрес>, по возвращении из которого, в период рабочего времени, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован, установлено его состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Коммунальный комплекс» допустило водителя ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МУП «Коммунальный комплекс» выполнить установленные законом обязанности, не представлено.

Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на то, что ФИО1 сам не исполнил обязанность пройти предрейсовый медицинский осмотр, что он должен был сделать в соответствии с его должностными обязанностями, инструкциями по охране труда (л.д. <данные изъяты>), и выехал с работниками МУП «Коммунальный комплекс» в <адрес> для устранения аварии, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не освобождали МУП «Коммунальный комплекс» от соблюдения приведенных в постановлении должностного лица ГИБДД требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусматривающих принятие ответственными должностными лицами юридического лица мер, исключающих использование транспортных средств водителями, находящимися в состоянии опьянения.

Процедура проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей регламентируется Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 83 5н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». В соответствии с п. 4 данного Порядка предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу п. 5 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 9 Порядка, организация проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

МУП «Коммунальный комплекс», как работодатель, обязанный организовать проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров, обладая организационными и исполнительно-распорядительными полномочиями, не обеспечило соблюдение правил пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района», не убедившись в прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра, не проверив путевой лист на наличие сведений о прохождении данного осмотра, допустил ФИО1 к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, направив его для выполнения служебного задания в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями свидетеля ФИО11, что на планерке руководитель предприятия дал ему задание выехать для устранения аварии в <адрес> непосредственно на автомобиле <данные изъяты> которым управлял ФИО1 При этом, свидетель ФИО1 в суде подтвердил употребление им спиртных напитков накануне 15 марта 2015 года – вечером 14.03.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, как в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 58 минут 15 марта 2017 года.

Суд приходит к указанному выводу на основании: пояснений представителей МУП «Коммунальный комплекс Чулымского района» в суде, что рабочий день на их предприятии начинается с 8-00 часов; трудового договора с ФИО12, в котором режим его работы также определен с 8-00 часов до 17-00 часов (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО11 в суде, что сообщение об аварии в <адрес> поступило руководителю непосредственно на планерке, которая начинается в 8-00 часов, выехали туда около 8 часов 30 минут, предварительно заехав на заправочную станцию; чеком АЗС, согласно которого топливо было отпущено в 8 часов 58 минут (л.д. <данные изъяты>); показаний свидетеля ФИО1 в суде, что вечером 14.03.2017 года употреблял алкогольные напитки.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» был составлен непосредственно 31 марта 2017 года. При этом, первоначальное указание в данном протоколе его даты 21.03.2017 года, было ошибочным, указанная описка была в последующем исправлена, что отражено в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> в определении об исправлении описки (л.д. <данные изъяты> подтверждено пояснениями начальника ОГИБДД МО МВД «Каргатский» ФИО16 в суде. В судебном заседании сами представители юридического лица подтвердили получение ими определения об исправлении описки.

В связи с изложенным, указанная описка в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, представитель юридического лица ФИО5 в суде подтвердил, что о составлении протокола об административном правонарушении 31 марта 2017 года был уведомлен заранее. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления юридическому лицу МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» от 29 марта 2017 года о необходимости явки 31 марта 2017 года к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), руководитель данного юридического лица ФИО5 получил его 30 марта 2017 года, что подтверждено его личной подписью.

Доводы представителей юридического лица о существенном процессуальном нарушении, связанным с несвоевременным вручением им определения о возбуждении дела об административном производстве, не состоятельны. Достоверных доказательств несвоевременного вручения данного определения, не представлено.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года (л.д. <данные изъяты> стоит личная подпись представителя МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО5, без указания даты ее получения. При этом, о несвоевременном получении данного определения представитель юридического лица ФИО5 не заявлял ни при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>). Свою личную подпись в данном документе ФИО5 в суде не оспорил.

Кроме того, предусмотренный п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ суточный срок вручения данного определения, не является пресекательным, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Тем более, как установлено в суде, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении, каких – либо ходатайств от представителя МУП «Коммунальный комплекс» об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных доказательств, не заявлялось. В связи с чем, суд находит неубедительными доводы представителя юридического лица ФИО5, что при своевременном вручении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, мог бы заявить ходатайства.

Изготовление проекта определения о возбуждении дела об административном правонарушении не должностным лицом, подписавшим данное определение, также не является существенным нарушением. Инспектор ДПС ОГИБДД МО ОМВД «Каргатский» ФИО19.подписал указанный документ, тем самым, согласившись с его содержанием. Свидетель ФИО20. в суде свою подпись в определении о возбуждении дела от 16.03.2017 года не оспорил, о недостоверности сведений, изложенных в самом определении, им не заявлялось.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в установленном размере подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса П. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19,15.23, 19.7 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи», «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25 февраля 2014 года, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен сто тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Если административное наказание назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно тот факт, что МУП «Коммунальный комплекс» впервые совершило административное правонарушение, ввиду тяжелого финансового положения организации, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Каргатский» ФИО4 от 31 марта 2017 года о привлечении МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района » к административной ответственности по ст. 12. 32 КоАП РФ – изменить.

Уточнить время совершения административного правонарушения, как в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 58 минут 15 марта 2017 года.

Снизить размер административного штрафа юридическому лицу МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» до 50 000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Каргатский» ФИО4 от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.