Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2 – 132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик направил в ООО МК «Столичный залоговый дом» заявление на получение займа под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа, истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Таким образом договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 68951 рубль 80 копеек, в том числе: 49187 рублей 92 копеек – сумма основного долга; 18413 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; 1350 рублей 22 копейки – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере8268 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился его местонахождение неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и в порядке, определенном договором займа.

ООО МФК «Столичный залоговый дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через систему Contact, что подтверждается карточкой счета. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа. Факт уплаты займа ответчиком не представлен.

Согласно п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 68951 рублей 80 копеек, в том числе: 49187 рублей 92 копеек – сумма основного долга; 18413 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; 1350 рублей 22 копейки – неустойка.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68951 рублей 80 копеек, в том числе: 49187 рублей 92 копеек – сумма основного долга; 18413 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; 1350 рублей 22 копейки – неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (п. 1.3 договора залога). Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.5 договора залога)

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, суд руководствуется п.1.5 договора залога, которым стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей и считает необходимым установить начальную продажную цену указанного автомобиля в таком же размере, поскольку истцом суду не предоставлена оценка рыночной стоимости предмета залога, установленная независимой оценочной организацией.

Судом установлено, что обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1, последним не исполнено в полном объеме, в связи с чем договор залога является действующим до полного исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68951 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе: 49187 рублей 92 копейки – сумма основного долга; 18413 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом; 1350 рублей 22 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – публичный торги и установить начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.