Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2038/2017

дело №2-2038/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие скат кровли строения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании привести строения в соответствии строительным нормам.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка площадью 1 788 кв.м., к.н. 50:13:0080202:54, расположенного по адресу: <адрес> к.н. 50:13:0080202:2, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, который в настоящее время осуществляет реконструкцию (ремонт) дачного дома с нарушением установленных норм, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Нарушения заключаются в несоблюдении ответчиком требований СП 53.13330.2011 и СП 30-102-99 в части расстояний расположения дачного дома относительно границ соседнего (то есть ее) участка. При возведении любого строения на частном земельном участке застройщик обязан обеспечить такую конструкцию кровли, сброс воды с которой должен быть обязательно организован на свой земельный участок, скат крыши не может быть направлен в сторону соседнего участка. В данном случае скат направлен в ее сторону, сход снега с крыши спорного здания регулярно происходит на ее участок, что несет угрозу жизни и здоровья членам ее семьи, может причинить ущерб ее посадкам и домашним животным. Просит обязать ответчика изменить направление ската кровли дачного дома, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0080202:2, уменьшить вынос ската его кровли до нормативной величины (л.д. 4-5,13-14).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 34) уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 привести в соответствие СП 53.13330.2011 скат кровли строения с условным номером 50-50-13/063/2010-261, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080202:0002 по адресу: МО, <адрес>, направленный в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080202:54, а именно уменьшить вынос ската кровли строения с 1,5 метра до 0,5 метра в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу. В случае если ФИО2 не исполнит решение в установленный срок, то предоставить ФИО1 право совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов ( л.д.170). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 (л.д. 24-25) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку нарушений не усматривается, приобщил возражения на заявленные требования (л.д. 166-169), которые поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 788 кв.м., к.н. 50:13:0080202:54, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016г. ФИО1 является собственником садового домика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Собственником смежного с истцом земельного участка является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 114 кв.м., к.н. 50:13:0080202:2 (л.д. 16-17,41).

Также ФИО2 является собственником дома, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 42). Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 18.04.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 79-80).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080202:2 (участок №10/11, собственник ФИО2) установлено, что на участке расположен 2-х этажный дачный дом; расстояние от фундамента спорного дачного дома относительно смежной границы земельных участков составляет – 2,5 м.; скат кровли спорного дачного дома направлен в сторону смежной границы земельных участков; свес кровли выступает за плоскость стены строения – на 1,5м; удаленность строения (от ската кровли) к смежной границы земельных участков 1,0м. Двухэтажное строение ответчика застроено с нарушением следующих норм и правил застройки: расстояние от границы смежных земельных участков до периметра свеса крыши составляет – 1 метр (норма 3 метра); скат кровли строения ответчика имеет направления для схода осадков в сторону границы смежных земельных участков и с учетом застройки ответчика приведет к нарушению требований СП 53.13330.2011, п.п.6.7, прав истца; противопожарные разрывы – отступы между домами, гаражами, смежных земельными участков в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011, п.п. 6.5 «Планировка и застройка садовых (дачных) объединений» предполагает расстояние между каменным и деревянным строениями – 6 метров. Устранения нарушения в соблюдении норм отступа требованиями СП 53.13330, п.п.6.5 «Планировка и застройка садовых (дачных) объединений возможно только переносом строения.

Устранения нарушения требований СП 53.13330.2011, п.п.6.7, изменение нарушения минимального расстояния до границы соседнего участка (норма 3 метра) возможно только переустройством конструкции крыши – изменение направления скатов кровли, разворотом на 90?, либо устройством односкатной кровли наклоном в сторону земельного участка ответчика (л.д. 85-100).

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства незаконности действий ответчика по строительству крыши дома с нарушением п.п.6.7 СП 53.13330.2011, что приводит к угрозе жизни и здоровью истца ФИО1 от падения снега с направленной в сторону её земельного участка крыши ответчика, причиняет ущерб имуществу ФИО1 в результате схода осадков на её земельный участок.

Данные обстоятельства нарушения прав истца также в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО5 ( л.д. 132-134).

При этом, с целью минимизации переустройства крыши истца и возможности устранения нарушений истца без существенного изменения кровли крыши ответчика, эксперту ФИО5 было поучено разработать возможный дополнительный вариант изменения конструкции крыши ответчика ( л.д.135).

Из дополнения к заключению эксперта ФИО5 также следует, что скат кровли ответчика имеет направления для схода осадков и в сторону границы смежных земельных участков. Для устранения п.п.6.7 СП 53.13330.2011 необходимо переустройство ската крыши. Вынос ската кровли строения, то есть расстояние от крайней нижней точки ската до стены, необходимо сократить (обрезать в нижней крайней точке) с 1,5 м до 0,5 м. (л.д. 155).

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путем выноса ската кровли строения, то есть расстояние от крайней нижней точки ската до стены, необходимо сократить (обрезать в нижней крайней точке) с 1,5 м до 0,5 м., как об этом просит истец.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца также имеются определенные нарушения при строительстве, при рассмотрении настоящего дела не имеют существенного значения, поскольку каких-либо встречных требований в данном процессе не рассматривается.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по выносу ската кровли строения возможно не только силами ответчика, суд устанавливает ответчику срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, и полагает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком ФИО2 в добровольном порядке, предоставляет истцу ФИО1 право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО2.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие скат кровли строения удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в соответствие с требованиями законодательства скат кровли дома с условным номером 50-50-13/063/2010-261, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080202:0002, путем сокращения ( обрезания в нижней крайней точке) выноса ската кровли с 1,5 метра до 0,5 метра в соответствии с дополнением к заключению эксперта ФИО5 № 17/Н-54, в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если ФИО2 не исполнит решение в установленный срок, то предоставить ФИО1 право совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –26 сентября 2017 года.

Судья: