Апелляционное постановление № 22-425/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-129/2021

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – Катенёвой А.В.,

с участием:

прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ходатайство следователя удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО3, поддержавшего представление, адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО1 через Интернет-магазин незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1 грамм, упакованное в чёрный полимерный свёрток, которое изъял из тайника у <адрес> в <адрес>. Наркотическое средство незаконно хранил при себе до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Яковлевского межрайонного СО СУ СК России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1, прикомандированным к СО по <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела вернуть руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес>. Считает, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство следователя о перерыве в связи с решением вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным следователем ФИО8, и мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применена в отсутствие достаточных оснований.

В возражениях на представление адвокат ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд в постановлении сослался на то, что обвиняемый к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по прежнему месту жительства в <адрес> и по месту проживания в <адрес> участковыми уполномоченными характеризуется положительно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, за время обучения в школе также характеризуется положительно; преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также указал, что законом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда не ограничены, материального ущерба в результате действий ФИО1 причинено не было. С целью заглаживания причинённого охраняемым законом интересам государства и общества вреда ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1500 рублей, с учётом его материального положения, в Благотворительный ФИО10 Хабенского, оказывающего помощь онкобольным детям, а также дважды выступил с лекцией перед своими коллегами (на момент работы в магазине «Пятёрочка») и перед учениками 9-10 классов МБОУ Центр Образования «Перспектива» <адрес>, текст лекции приобщён.

Указанные действия ФИО1 суд расценил как иные действия, достаточные в своём объёме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии всех оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, апелляционная инстанция считает принятое судом решение не в полной мере обоснованным и мотивированным.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, действительно, относится к категории небольшой тяжести и, согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела допускается с соблюдением условия возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Апелляционная инстанция признает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что перечисление ФИО1 1500 рублей в Благотворительный фонд и выступление с двумя вышеуказанными лекциями не являются теми условиями, которые бы позволяли сделать вывод, что лицо совершило достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности и личности обвиняемого, который на момент инкриминируемого ему преступления являлся курсантом ФИО2 юридического института.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщено постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, а уголовное дело возвратить руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Копия вернаПодлинный документ находится в деле 1-129/2021 Октябрьского районного суда <адрес>Судья ________________________ФИО9 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Помощник судьи_______________ФИО6 (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21» апреля 2021 года

Апелляционное постановление вступило в законную силу«21» апреля 2021 годаСудья _______________________ФИО9 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Помощник судьи ______________ФИО6 (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21» апреля 2021 года

Председательствующий: ФИО9

Определение23.04.2021