Решение № 2А-7931/2025 2А-991/2026 2А-991/2026(2А-7931/2025;)~М-7668/2025 М-7668/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-7931/2025

Производство № 2а-991/2026 (2а-7931/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-018455-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года о взыскании с ИП СА денежных средств в размере 236 980,23 руб.

При предъявлении листа к исполнению, в заявлении содержались ходатайства об осуществлении выхода по адресу должника, о направлении запросов в налоговую службу, о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, по ст. 177 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные жалобы, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме не предприняты. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

По состоянию на 18 декабря 2025 года никаких реальных действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринято, выход к должнику не осуществлен, имущество не арестовано и не реализовано.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 по исполнительному производству 48125/25/28027-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложить арест на принадлежащее должнику, а также его супруге имущество, реализовать его.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, Управление ФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ПКО Траст», определением от 13 января 2026 года в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО6, ФИО7,

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что после принятия судом решения о признании незаконным бездействия приставов, ситуация не изменилась, приставы продолжают бездействовать, реальных мер, направленных на исполнение, не предпринимают. Им были поданы заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, которые оставлены без удовлетворения. Имущество супруги должника не установлено, не арестовано.

Представители административных ответчиков с требованиями не согласились, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указали, что после вынесения судом решения судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью установления имущественного положения должника, налагаются аресты на денежные средства, находящиеся на счетах, осуществляется выход по месту его жительства. Отсутствие положительного результата связано не с бездействием пристава, а с отсутствием у должника имущества, отсутствием сведений о его местонахождении. Предупреждение об уголовной ответственности применимо к особым субъектам, каким должник в исполнительном производстве не является.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованные лица ИП СА, ООО «ПКО Траст» Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 236 980,23 руб. с ИП СА в пользу ФИО1

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что послужило основанием для подачи взыскателем настоящего административного иска со ссылкой на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Решением Благовещенского городского суда от 13 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года, в период с апреля по июнь 2025 года, возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 ноября 2025 года решение Благовещенского городского суда от 13 августа 2025 года изменено, исключено из абзаца второго его резолютивной части слова «в период с апреля по июнь 2025 года», в остальной части решение Благовещенского городского суда от 13 августа 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 августа 2025 года уже была дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области за период с момента возбуждения исполнительного производства по июль 2025 года, в рамках настоящего дела проверке подлежат действия судебных приставов-исполнителей в период с августа 2025 года.

Из сводки по исполнительному следует, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области направлялись запросы в организации и учреждения, совершались исполнительные действия:

22 сентября 2025 года - МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости), ФНС России (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах должника согласно справкам 2-НДФЛ);

20 октября, 17 ноября 2025 года - ФНС России (о счетах должника-ИП, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах должника согласно справкам 2-НДФЛ);

20 октября 2025 года – кредитные организации об открытых счетах;

5 декабря 2025 года - ФНС России (сведения о должнике из ЕРН).

10 декабря 2025 года - МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости).

26 декабря 2025 года – АО «Национальная Страховая Информационная Система» (сведения о страховых компаниях по ОСАГО (КАСКО) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником), ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Благовещенское» (сведения об административных правонарушениях, совершенных на принадлежащих должнику транспортных средствах), отделение организации исполнительского розыска, реализации имущества (сведения о передвижении транспортных средств должника по АПК «Безопасный город»);

30 декабря 2025 года - МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости), ФНС России (о счетах должника-ИП, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах должника согласно справкам 2-НДФЛ), кредитные организации об открытых счетах;

12 января 2026 года - МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости), ФНС России (ЗАГС, о счетах должника-ИП, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц), кредитные организации об открытых счетах.

Из поступивших ответов на запросы следует, что за должником зарегистрированы 2 транспортных средства, на которые ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 уже был наложен запрет регистрационных действий), а также жилое помещение (постановление о запрете регистрационных действий от 20.03.2025). Также установлено наличие открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк». Сведения о страховании принадлежащих должнику транспортных средств в АОС отсутствует. Сведения о передвижении транспортного средства должника с г/н *** отсутствует, транспортное средство с г/н *** последний раз было зафиксировано 28 июля 2025 года на пересечении ул. Студенческая-Промышленная.

30 декабря 2025 года на счет ООО «ОЗОН Банк» наложен арест, 13 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк». Счета в иных банках ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» арестованы ранее 03.02.2025 и 04.02.2025, взыскание обращено постановлениями от 25.07.2025 и 31.07.2025.

21 августа 2025 года от взыскателя ФИО1 поступило заявление о направлении запроса для установления супруги должника и выяснения ее имущественного положения, которое постановлением от 1 сентября 2025 года удовлетворено.

Согласно ответу отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области от 5 сентября 2025 года, СА состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 3 сентября 2014 года.

Приставом направлены запросы о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе за ВН (при направлении запросов допущена ошибка в установочных данных, получены ответы с отрицательным результатом)

8, 10 сентября 2025 года ФИО1 обратился с заявлением об ограничении специальных прав должника, постановлениями от 18 и 22 сентября 2025 года в применении указанной меры отказано ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для ее применения.

9 сентября 2025 года от взыскателя поступило обращение о погашении задолженности за счет совместно нажитого с супругой имущества, на которое дан ответ об удовлетворении просьбы, сообщено о направлении запросов с целью установления зарегистрированного за супругой имущества.

10 сентября 2025 года от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника и его супруги, его принудительной реализации. Постановлением от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, 23 сентября, 13 октября 2025 года, 25 ноября 2025 года, 30 декабря, 12 января 2026 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ***, а также 23 сентября, 30 декабря 2025 года по месту осуществления предпринимательской деятельности <...><...> Октября, д. 226, оф. 14, в ходе которых должник либо его имущество не установлены.

21 ноября 2025 года поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 315 УК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано постановлением от 5 декабря 2025 года.

26 ноября 2025 года в ходе телефонного разговора с ИП СА, в ходе которого он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 28.11.2025 в 14-00.

26 декабря 2025 года должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 29.12.2025 в 14-00.

29 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Согласно рапорту от 15 января 2026 года судебного пристава по ОУПДС по месту жительства должника дверь квартиры никто не открыл, опрошенные соседи пояснили, что с квартиры вывозились вещи и сейчас там никто не проживает. СА им не знаком

30 декабря 2025 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход на пересечение улиц Загородная-Горького (дискаунтер «Стик) на торговую точку по продаже елок, в ходе которого транспортные средства должника не установлены.

30 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем был совершен разговор с супругой должника, ВН пояснила, что давать никаких пояснений не будет, передаст СА просьбу перезвонить судебному приставу-исполнителю.

12 января 2026 года приставу поступили объяснения должника СА, в которых указан его контактный телефон, а также адрес проживания (по регистрации), место работы – ИП СА

Также 12 января 2026 года супругой должника ВН за должника было произведено гашение задолженности за депозитный счет службы судебных приставов в размере 5 000 рублей.

13 января 2026 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на счета в ПАО Сбербанк.

22 января 2026 года взыскателю направлено предложение об объявлении должника в розыск.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства и оценив их по правилам ст. 86 КАС РФ суд приходит к заключению об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов за рассматриваемый период (после вынесения решения суда), поскольку по спорному исполнительному производству принимается необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности: приставами направляются с периодичностью запросы в отношении должника в различные органы и организации, при отсутствии ответов запросы обновляются, однако из поступающих ответов следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на открытых на его имя счетах. Применяются меры к розыску транспортных средств с целью их последующего ареста.

При этом, само по себе наличие в собственности у должника транспортных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку для обращения взыскания на транспортное средство оно должно быть обнаружено и подвергнуто аресту. Одновременно, представленными документами подтверждается, что фактическое местонахождения транспортных средств в ходе исполнительного производства установить не удалось, при этом, взыскатель с заявлениями об объявлении розыска должника или его имущества не обращался.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, при этом, обращение на него взыскания невозможно в силу положений законодательства о невозможности обращения на единственное принадлежащее должнику жилое помещение.

Тот факт, что при направлении запросов в отношении супруги должника приставом были допущены ошибки при указании ее даты рождения, в данном случае не является достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящий момент времени супруга установлена, возможность направления повторных запросов не утрачена.

При этом после совершения вышеперечисленного комплекса мер приставу удалось установить телефонный номер должника и его супруги, они были уведомлены о наличии исполнительного производства, однако, несмотря на неоднократные вызовы на прием к судебному приставу должник не явился, свой фактический адрес проживания и также осуществления предпринимательской деятельности не сообщил, что указывает на намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительского документа.

Между тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области совершены предусмотренные законодательством исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принудительное взыскание продолжается.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 год