Решение № 2-5617/2019 2-5617/2019~М-5676/2019 М-5676/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5617/2019

Копия 6RS0050-01-2019-007876-47 Дело № 2-5617/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Камаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банко защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 11 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 в части установления в качестве цели использования заемщиком кредита на оплату страховых премий, взыскании уплаченной страховой премии в размере 50009,22 руб. по страхованию жизни и здоровья, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 20.04.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 472729,33 руб. сроком до 20.04.2021 под 11,3% годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга, со счета заемщика была удержана сумма в размере 50009,22 руб. 07.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, которая ответчик была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 472729,33 руб. сроком до 20.04.2021 под 11,3% годовых.

20.04.2018 истцом было написано заявление на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия по договору страхования составила 55309,33 руб., срок страхования с 20.04.2018 на 36 месяцев, выгодоприобретателем до погашения кредита являлся банк, страховыми случаями являлись получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Согласно п.9 Договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры: Заёмщик обязан заключить: п.9.1.4 -Договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п.11 Договора целями использования Заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий.

Как следует из выписки по счету сумма в размере 55309,33 руб. были списаны со счета истца (л.д. 14).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленного в материалах дела заявления о предоставлении кредита стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (л.д. 13).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (50009,22 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При этом, судом также учитывается, что стоимость страховой услуги, указанная в заявлении о предоставлении кредита (50009,22) отличается от суммы страховой премии, фактически указанной в заявлении на заключение договора страховании (л.д. 35) и фактически списанной со счета (л.д. 14, 41) - 55309,33 руб. Что не соответствует п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредитовании и ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Исходя из условий, предусмотренных договором, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 закона РФ от 07 февраля о1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.21 оборот).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (оборот л.д.33).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, материалами дела, что услуга страхования при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату страховой премий в заявленной к взысканию истцом размере 50009,22 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25504,61 руб. ((50009,22+1000/2)).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2000,27 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 в части установления в качестве цели использования заемщиком кредита на оплату страховых премий, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 50009,22 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 25504,61 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 2000,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин