Решение № 2-2052/2024 2-2052/2024~М-1758/2024 М-1758/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2052/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2052/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Белая стрекоза» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Белая стрекоза» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 466000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3291 рубль 15 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 7893 рубля.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. 09.05.2024 г. и 27.07.2024 г. произошли затопления данного помещения из расположенного на первом этаже нежилого помещения №, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Причиной затопления в обоих случаях явилась течь гибкой подводки к креслу пациента в помещении стоматологии. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке помещения истца, а также произошло намокание и деформация (разбухание) шкафов из ДСП с последующим образованием плесени, намокание и деформация конструкции из ДСП для крепления зеркал, в результате чего одно зеркалом 200х120 см треснуло после протечки 09.05.2024 г., еще два зеркала 200х160 см и 200х140 см треснули после протечки 27.07.2024 г., прочие зеркала (200х120 см и 20х160 см – 3 штуки) деформированы (искажают отражение) и непригодны для назначения. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца составляет 321019 рублей, стоимость движимого имущества (шкафов и зеркал) – 144981 рубль, общий размер ущерба 466000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес обоих собственников нежилого помещения, а также арендатора ООО «Белая стрекоза». В удовлетворении претензии собственниками было отказано, от арендатора ответа не поступила. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО4 иск поддержал, уточнив, что поддерживает иск ко всем ответчикам, однако против перевода долга только на арендатора ООО «Белая стрекоза» возражает.

Ответчик ИП ФИО2 с представителем ФИО5 иск не признала, пояснив, что по договору аренды от 29.03.2024 г., зарегистрированному 03.04.2024 г. принадлежащее ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение 1-го этажа было передано ООО «Белая стрекоза». 01.04.2024 г. было заключено дополнительное заключение, по условиям которого в соответствии с пунктом 6.1.4 договора аренды арендатор в течение срока действия договора принимает на себя риски, связанные с причинением вреда имуществу третьих лиц, и возмещает ущерб за свой счет в бесспорном порядке в случае причинения такого вреда. Дополнительное соглашение зарегистрировано 11.11.2024 г. Протечки произошли в результате неисправности стоматологического оборудования, которое в аренду не передавалось, а принадлежит арендатору ООО «Белая стрекоза», который и должен возмещать причиненный ущерб. Кроме того, не согласна с размером ущерба, представила заключение независимого оценщика <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 348517 рублей 73 копейки, в том числе стоимость движимого имущества 66351 рубль. Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все помещения используются в предпринимательской деятельности, а следовательно дело подсудно арбитражному суду.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО Белая стрекоза» представил письменный отзыв, в котором признал иск в сумме 268302 рубля 88 копеек – в соответствии с локальным сметным расчетом <данные изъяты>. Считает, что причиной вздутия напольного покрытия является ее некачественная укладка. При осмотре помещения были выявлены повреждения только одного зеркала. В актах, составленных управляющей компанией, не зафиксированы повреждения мебели, не установлена связь этих повреждений с затоплениями. Истцом не представлены сведения о стоимости приобретения шкафов и зеркал. Поскольку истец после затоплений утилизировал шкафы и зеркала и не может передать их ответчику, то в удовлетворении иска о возмещении их стоимости должно быть отказано. После проведенных с истцом переговоров общество приобрело для истца подвесной потолок, однако истец отказался его принять. В соответствии с заключенным с собственниками договором аренды в редакции дополнительного соглашения ответственность за причиненный третьим лицам вред возложена на арендатора, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Белая стрекоза».

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО7 иск поддержал, пояснив, что 09.05.2024 г. и 27.07.2024 г. от ФИО1 поступали заявки о затоплении принадлежащего ему подвального помещения из помещения первого этажа. В результате выхода на место сотрудниками управляющей организации было установлено, что причинами обеих протечек являлась течь гибкого шланга подводки к стоматологическому креслу, расположенного в помещении ответчиков. Устройства, относящиеся к общедомовому имуществу, находились в исправном состоянии, работали в штатном режиме. Таким образом, протечки происходили в зоне ответственности собственника помещения.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>

09.05.2024 г. и 27.07.2024 г. произошли затопления данного помещения из расположенного на первом этаже нежилого помещения № 2, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Причиной затопления в обоих случаях явилась течь гибкой подводки к креслу пациента в помещении стоматологии, что подтверждено актами осмотра ООО «УК «Продвижение» и никем не оспаривается.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении причиненного затоплениями имущественного вреда, в том числе при определении надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По договору аренды от 29.03.2024 г., зарегистрированному 03.04.2024 г. принадлежащее ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение 1-го этажа было передано ООО «Белая стрекоза».

01.04.2024 г. арендодателями ФИО2 и ФИО3 и арендатором ООО «Белая стрекоза» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в соответствии с пунктом 6.1.4 договора аренды арендатор в течение срока действия договора принимает на себя риски, связанные с причинением вреда имуществу третьих лиц, и возмещает ущерб за свой счет в бесспорном порядке в случае причинения такого вреда. Дополнительное соглашение зарегистрировано 11.11.2024 г., а поэтому договор аренды считается измененным в эту дату.

Таким образом, на момент причинения вреда 09.05.2024 г. и 27.07.2024 г. заключенное в надлежащей форме соглашение между арендодателями и арендатором о распределении ответственности за причинение вреда третьим лицам при исполнении договора аренды отсутствовало. Соответствующее изменение произведено 11.11.2024 г. уже после причинения вреда и обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что своего согласия на перевод долга не давал и возражает против освобождения собственников нежилого помещения от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, заключенное ФИО2, ФИО3 и ООО «Белая стрекоза» дополнительное соглашение к договору аренды, не распространяет свое действие на возникшие до 11.11.2024 г. отношения с третьими лицами в связи с причинением вреда при пользовании арендованным имуществом.

Следовательно, надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ФИО3 как собственники нежилого помещения, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца. При этом они несут долевую ответственность пропорционально причиненным им долям (по 1/2 доле) – статья 249 ГК РФ. Оснований для возложения ответственности на ООО «Белая стрекоза», а также и солидарной ответственности на всех ответчиков не имеется – статья 1080 ГК РФ.

При этом суд считает, что истцом ошибочно определен статус ответчика ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Несмотря на заключение договора аренды ИП ФИО2 и ИП ФИО3, иск о возмещении вреда не основан на заключенном ответчиками договоре аренды, а основывается на обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Указанное нежилое имущество принадлежит ФИО2 и ФИО3 как физическим лицами, а не индивидуальным предпринимателям. Кроме того, по тем же основаниям иск к ФИО3 заявлен как к физическому лицу. Данное изменение статуса ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке помещения истца, а также произошло намокание и деформация (разбухание) шкафов из ДСП с последующим образованием плесени, намокание и деформация конструкции из ДСП для крепления зеркал, в результате чего одно зеркалом 200х120 см треснуло после протечки 09.05.2024 г., еще два зеркала 200х160 см и 200х140 см треснули после протечки 27.07.2024 г., прочие зеркала (200х120 см и 20х160 см – 3 штуки) деформированы (искажают отражение) и непригодны для назначения.

Как следует из представленного истцом заключения независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца составляет 321019 рублей, стоимость движимого имущества (шкафов и зеркал) – 144981 рубль, общий размер ущерба 466000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение независимого оценщика <данные изъяты>, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения определена в размере 282166 рублей 73 копейки, стоимость движимого имущества 66351 рубль, общий размер ущерба 348517 рублей 73 копейки.

Ответчиком ООО «Белая стрекоза» представлен локальный сметный расчет <данные изъяты> на сумму 268302 рубля 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом надлежащим образом разъяснено право сторон на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба. От заявления такого ходатайства истец и ответчики отказались, просили принять решение по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет бюджета суд не усматривает, а потому оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный сторонам расчет размера ущерба, суд приходит к следующему.

В заключении <данные изъяты> в составе движимого имущества учтена необходимость замены двух шкафов, а также зеркальной конструкции из нескольких зеркал, с учетом этого стоимость имущества определена в 144981 рубль. В заключении <данные изъяты> учтена необходимость замены только двух шкафов стоимостью 66351 рубль. В локальный сметный расчет <данные изъяты> стоимость замена шкафов и зеркал не включена.

Из представленного истцом фото- и видеоматериала с достоверностью следует, что в результате протечек произошло намокание шкафов, а также зеркальной конструкции. Из объяснений истца следует, что на момент первоначального осмотра повреждения зеркал не были очевидны, они проявились по мере высыхания конструкций, поскольку в результате набухания и деформации деревянных элементов произошло растрескивание зеркал. Объяснения истца подтверждены результатами осмотра, содержащимися в заключении <данные изъяты>

Таким образом, принципу полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ) соответствует определение стоимости движимого имущества в заключении <данные изъяты> в размере 144981 рубль. Из заключения <данные изъяты> безосновательно исключена стоимость зеркальной конструкции, в локальном сметном расчете <данные изъяты> стоимость движимого имущества не учтена.

Вместе с тем, по мнению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещения истца, наиболее точно определена в заключении <данные изъяты> в размере 282166 рублей 73 копейки, поскольку подтверждена подробным расчетом, содержащимся в локальном сметном расчете, выполненном по результатам личного осмотра оценщиком помещения истца. Каких-либо замечаний со стороны истца на данный расчет не поступило. В то же время, заключение <данные изъяты> локального сметного расчета не содержит, что затрудняет возможность проверки правильности результатов оценки. Локальный сметный расчет ООО «Канцлер» выполнен без фактического осмотра помещения истца, а потому не опровергает правильности расчета <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба суд определяет в части движимого имущества по заключению <данные изъяты> в 144981 рубль, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению <данные изъяты> в 282166 рублей 73 копейки.

Общий размер ущерба составляет 427147 рублей 73 копейки. Размер возмещения каждым из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям (по 1/2 доле) составляет 213573 рубля 86 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 г. по 02.09.2024 г. не основано на законе. Обязанность по исполнению денежного обязательства возникнет у ответчиков только после вступления решения суда в законную силу, соответственно и проценты по статье 395 ГК РФ как ответственность за неисполнение данного обязательства может возникнуть только поле вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики в равных долях возмещают расходы истца: по оплате услуг оценщика по 5 4 99 рублей 75 копеек (12000 х 427147/73/466 000 / 2), а также по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 213573 рубля 86 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5499 рублей 75 копеек, по оплате государственной пошлины 3735 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 213573 рубля 86 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5499 рублей 75 копеек, по оплате государственной пошлины 3735 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, иска к ООО «Белая стрекоза», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин