Решение № 2А-215/2025 2А-215/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-215/2025

Дело № 2а-215/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 10 апреля 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Непомнящей <данные изъяты>, Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 52 Верхнебуреинского района по заявлению МУП «Энергетик» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 (как законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО4) задолженности за жилищные услуги в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ вступил в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на исполнение в ОСП по Верхнебуреинскому району, где ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО6 дважды обращалась в Верхнебуреинский районный суд с заявлениями о прекращении названного исполнительного производства в связи со смертью ФИО3 Определением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП было отказано в связи с тем, что смерть ФИО3 не является основанием для прекращения обязательства несовершеннолетнего ФИО4 по оплате жилищных услуг. Определением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП было оставлено без рассмотрения. В ходе дальнейшего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 обращалась в судебный участок № 52 Верхнебуреинского района с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было мотивировано тем, что названный судебный приказ либо не является исполнительным документом, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращён судебным приставом-исполнителем в МУП «Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергетик» в порядке, предусмотренном ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Верхнебуреинскому району с жалобой в порядке подчинённости на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба МУП «Энергетик», поданная в порядке подчинённости, не была рассмотрена старшим судебным приставом в 10-дневный срок. Кроме того, в нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не ознакомил МУП «Энергетик» о принятом им решении в 3-дневный срок. О принятом по жалобе решении МУП «Энергетик» было проинформировано только ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным врио старшего судебного пристава, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного документа следует, что в удовлетворении жалобы отказано, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. Административный истец считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУП «Энергетик».

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на предъявление административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МУП «Энергетик» - ФИО2 не явилась, была извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 не явилась, была извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика Главное управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Врио начальника ОСП по Верхнебуреинскому району предоставлены возражения, согласно которым с административным иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям. 26.09.2022 года в ОСП по Верхнебуреинскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: МУП «Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении ИП на основании смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако. в удовлетворении определением Верхнебуреинского районного суда отказано. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об определении правопреемства в исполнительном производстве, однако в удовлетворении определением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинскому району отказано. Согласно записи: № от 04.07.2016 отдела ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа, а также до возбуждения исполнительного производства. Установив, что при указанных обстоятельствах исполнительный документ не подлежит исполнению, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31). Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. Должник, умерший ДД.ММ.ГГГГ не мог являться стороной исполнительного производства. Данное обстоятельство на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Доводы административного истца о прекращении исполнительного производства не обоснованы, поскольку требования и обязанности могут перейти к правопреемнику умершего. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Таким образом, взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о правопреемстве и в дальнейшем, устранив все нарушения, предъявить судебный приказ на принудительное исполнение. Решением судебного пристава исполнителя не нарушены права и свободы юридического лица, а также не созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и свобод (л.д. 33-35).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www.vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 44).

В соответствии с ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанной задолженности в отношении должника ФИО3, где указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району № отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д. 39-40).

А также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району № ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного судебный участок № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в размере 1 807.17 руб., вследствие ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9-10, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО8 №, по результатам рассмотрения жалобы МУП «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства было установлено, что на момент вынесения исполнительного документа и его предъявления к исполнению, была сделана запись акта регистрации смерти должника от ДД.ММ.ГГГГ №; должник должен быть идентифицирован, иметь право и дееспособность, совершать действия, указанные в исполнительном документе. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Учитывая, что исполнительный документ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ), прекращение гражданской правоспособности должника в виду его смерти исключало возможность вынесения в отношении него судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.16-19). Указанное решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законам № 229-ФЗ.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 указанного Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 31 Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если поступивший в подразделение службы судебных приставов документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, оформленный в соответствии с требованиями установленными законодательством, судебный пристав-исполнитель 27.08.2024 обоснованно возбудил исполнительное производство.

Статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором такое обстоятельство как смерть должника отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

На основании вышеперечисленного можно сделать, вывод, что смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возникшие правоотношения по рассмотренному спору (взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг) допускают правопреемство.

Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства и об определении правопреемства в исполнительном производстве, в удовлетворении которых ему было отказано, являются не состоятельными, поскольку данные решения могли быть обжалованы сторонами судопроизводства, кроме того, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действительно обращался в суд, материалы дела содержат.

При установленных в суде обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ, предъявленный МУП «Энергетик» в ОСП по Верхнебуреинскому району, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, из материалов административного производства следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (как законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО4) задолженности предъявлялся к исполнению в сентябре 2022 года, в связи, с чем в отношении указанного должника возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи со смертью должника).

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в МУП «Энергетик», а также направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному приказу.

В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава МУП «Энергетик» была направлена в установленный десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, а получен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, с момента обращения с жалобой.

С административным исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергетик» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд признаёт причину пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи жалобы в порядке подчиненности, не уважительной, поскольку с момента получения МУП «Энергетик» ответа (постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок для подачи административного искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд административный истец обратился за пределами данного срока (ДД.ММ.ГГГГ), причин пропуска данного срока, в том числе уважительных, не привели, в связи, с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Непомнящей <данные изъяты>, Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025.

Судья М.М. Лубякова