Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело № 2-731/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – истец, Банк, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по иску также – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 г. за период с 25 марта 2014 г. по 18 мая 2018 г. в общей сумме 193 246 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 81 863 рубля 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 47 202 рубля 81 копейка, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере 64 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 064 рубля 94 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены на срок 60 месяцев по процентной ставке 29,5 % годовых денежные средства в размере 100 001 рубль, которые ответчик должен был возвратить, а также и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик должен был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Ответчик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 193 246 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 81 863 рубля 95 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 47 202 рубля 81 копейка; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 64 180 рублей. Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО КБ «Восточный» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменный отзыв на возражения ответчика и ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, в котором содержатся следующие доводы. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. 2 апреля 2015 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако 25 апреля 2015 г. судебный приказ был отменен. Отмена судебного приказа – нежелательное решение, которое влечет необходимость обращения в суд с исковым заявлением. В случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

В своем отзыве истец ссылается на положения статей 200, 203, 309, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы письменного заявления ответчика о применении сроков исковой давности и возражений истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 24 августа 2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением на получение кредита <№>

В данном заявлении ФИО1 указала, что его следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, при дальнейшем упоминании именуемый Смешанный договор.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что стороны путем подписания заявления на получение кредита заключили смешанный договор <№> от 24 августа 2012 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 001 рубль сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении.

Дата выдачи кредита – 24 августа 2012 г., окончательная дата погашения – 24 августа 2017 г., дата платежа – 24-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3 806 рублей 01 копейка.

Ответчик ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о выполнение истцом своих обязательств по Кредитному договору.

Банк просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 г. в общей сумме 193 246 рублей 76 копеек, образовавшейся за период с 25 марта 2014 г. по 18 мая 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 18 мая 2018 г. (за период с 25 марта 2014 г. по 18 мая 2018 г.) за ответчиком числится задолженность в сумме 193 246 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 81 863 рубля 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 47 202 рубля 81 копейка, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 64 180 рублей.

Ранее в судебном заседании ответчик не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом просила применить срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, ссылаясь на его пропуск, полагая, что иск может быть заявлен Банком в течение трех лет с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор, срок действия кредитного договора установлен до 24 августа 2017 г.

Из материалов гражданского дела № 2-260/2015 следует, что 25 марта 2015 г. ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 г. за период с 25 апреля 2014 г. по 2 февраля 2015 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 2 апреля 2015 г., в связи с чем 2 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 г. за период с 25 апреля 2014 г. по 2 февраля 2015 г. в сумме 99 227 рублей 72 копеек.

В связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, 25 апреля 2015 г. судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

Суд принимает во внимание, что и после прекращения срока действия договора (24 августа 2017 г.) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимал.

В Вышневолоцкий городской суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление направлено 30 мая 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи, имеющейся на конверте.

Таким образом, поскольку срок действия договора кредитования установлен до 24 августа 2017 г., то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся по данному договору задолженности не пропущен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с этим срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку исковое заявление направлено ПАО КБ «Восточный» в Вышневолоцкий городской суд 30 мая 2018 г., суд полагает, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 30 мая 2015 г., поскольку истец, зная о непоступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требование о взыскании задолженности.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 августа 2012 г. ФИО1 обязалась производить периодические платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, в настоящем споре под срок исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления 30 мая 2018 г., не подпадают следующие платежи в счет погашения основного долга: 24.06.2015 – 1 686,82 руб., 24.07.2015 – 1 727,72 руб., 24.08.2015 – 1 721,73 руб., 24.09.2015 – 1 764,87 руб., 24.10.2015 – 1 764,03 руб., 24.11.2015 – 1 940,56 руб., 24.12.2015 – 1 943,97 руб., 25.01.2016 – 1 912,77 руб., 24.02.2016 – 2 040,68 руб., 24.03.2016 – 2 127,22 руб., 25.04.2016 – 2 070,49 руб., 24.05.2016 – 2 225,34 руб., 24.06.2016 – 2 213,31 руб., 25.07.2016 – 2 268,61 руб., 24.08.2016 – 2 353,71 руб., 26.09.2016 – 2 331,08 руб., 24.10.2016 – 2 516,26 руб., 24.11.2016 – 2 505,23 руб., 26.12.2016 – 2 547,24 руб., 24.01.2017 – 2 667,22 руб., 24.02.2017 – 2 696,72 руб., 24.03.2017 – 2 807,03 руб., 24.04.2017 – 2 834,62 руб., 24.05.2017 – 2 915,33 руб., 26.06.2017 – 2 964,02 руб., 24.07.2017 – 3 067,76 руб., 24.08.2017 – 3 041,10 руб.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, представленного ко взысканию Банком и графика платежей, задолженность по основному долгу по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 г. за период с 30 мая 2015 г. по 18 мая 2018 г. составляет 62 655 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату направления искового заявления в суд (30 мая 2018 г.), срок исковой давности не применим только к следующим платежам в счет погашения процентов: 24.06.2015 – 1 519,18 руб., 24.07.2015 – 1 478,28 руб., 24.08.2015 – 1 484,27 руб., 24.09.2015 – 1 441,13 руб., 24.10.2015 – 1 441,97 руб., 24.11.2015 – 1 265,44 руб., 24.12.2015 – 1 262,03 руб., 31.12.2015 – 283,48 руб., 25.01.2016 – 1 009,64 руб., 24.02.2016 – 1 165,32 руб., 24.03.2016 – 1 078,77 руб., 25.04.2016 – 1 135,51 руб., 24.05.2016 – 980,66 руб., 24.06.2016 – 992,68 руб., 25.07.2016 – 937,38 руб., 24.08.2016 – 852,29 руб., 26.09.2016 – 874,91 руб., 24.10.2016 – 689,74 руб., 24.11.2016 – 700,77 руб., 26.12.2016 – 658,76 руб., 31.12.2016 – 92,67 руб., 24.01.2017 – 446,01 руб., 27.02.2017 – 558,56 руб., 24.03.2017 – 356,21 руб., 24.04.2017 – 371,54 руб., 24.05.2017 – 290,83 руб., 26.06.2017 – 242,16 руб., 24.07.2017 – 138,40 руб., 24.08.2017 – 76,36 руб.

К остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

Таким образом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 23 824 рубля 95 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом изложенного, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию со ФИО1 в размере 86 480 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 62 655 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 23 824 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 г. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Банк просит взыскать со ФИО1 неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 64 180 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд принимает во внимание, что условие о начислении неустойки предусмотрено заявлением на получение кредита <№> от 24 августа 2012 г. и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с договором кредитования, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3%.

Условие о неустойке полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись ответчика в заявке на открытие банковского счета.

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем к нему применены меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая установленный договором размер неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3 % от суммы просроченной кредитной задолженности, применительно к подлежащим взысканию платежам по графику за период с 30 мая 2015 г. по 18 мая 2018 г., принимая во внимание представленный Банком расчет задолженности, размер неустойки, исчисленный в пределах сроков исковой давности по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 48 600 рублей (27 (количество платежей за период с 30.05.2015 по 24.08.2017) х 1 800 руб. (максимально установленный размер неустойки)).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по неустойке суд считает необходимым отказать.

Независимо от того, что стороной ответчика не ставится вопрос об уменьшении неустойки, суд считает необходимым дать правовую оценку ее размеру.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательства, и приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 48 600 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования образовалась задолженность в размере 86 966 рублей 39 копеек.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 г., образовавшуюся за период с 30 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г., в размере 135 080 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62 655 рублей 44 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 824 рублей 95 копеек, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере 48 600 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 064 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77335 от 28 мая 2018 г.

С учетом применения положений об исковой давности, размер требования материального характера, подлежащего оценке, составляет 135 080 рублей 39 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 135 080 рублей 39 копеек, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3 901 рубль 61 копейка.

В этой связи суд полагает необходимым частично возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взыскав с ответчика 3 901 рубль 61 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <№> от 24 августа 2012 года в сумме 135 080 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей 39 копеек, в том числе:

- 62 655 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки – задолженность по оплате основного долга;

- 23 824 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами;

- 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 3 901 (три тысячи девятьсот один) рубль 61 копейку в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова