Решение № 12-256/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, находясь по адресу: РТ, <адрес> совершил нарушение, а именно свое ружье ИЖ-27М, № хранил в открытом сейфе, дверь сейфа открыта, ключи от сейфа находились на двери сейфа, тем самым не обеспечил условия, исключающие доступ к оружию посторонних лиц, что является нарушением п.59 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заинский городской суд РТ об отмене постановления, указав, что на момент осмотра жилища участковым Т.Д.Г. сейф был заперт, ключи от его замка были спрятаны на шифоньере. Однако, участковый Т.Д.Г. взял ключи, открыл сейф при свидетелях, изъял из сейфа ружье, после чего составил в отношении ФИО1 протокол. О том, что в отношении Т.Д.А. вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнил, что сейф, в котором хранится ружье, стоит в кладовой его дома. Ключи от сейфа хранятся в спальне на шифоньере. ДД.ММ.ГГГГ сейф был заперт, а открыл его участковый Т.Д.Г., воспользовавшись ключами, которые были взяты в спальне. Об этом ФИО1 узнал позже от своей супруги и соседей, которые все видели. Т.Д.Г., открыв ключом сейф, сфотографировал сейф, изъял из него ружье. Потом ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увезли в Заинский отел полиции и составили протокол. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 не знал, никто его об этом не уведомлял. Если бы ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, он был сообщил, что сейф был заперт, что его открыл участковый, воспользовавшись ключами. Штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, так как в Заинске ему об этом сказал сотрудник Росгвардии. Постановление о назначении административного наказания ФИО1 дал сотрудник Росгвардии по имени Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 адвокат Ш.С.С. пояснила, что порядок рассмотрения дела существенно нарушен должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия ФИО1 Копия протокола о административном правонарушении ФИО1 не вручалась. Событие правонарушения также отсутствует, поскольку сейф на момент проверки был заперт на замок, открыл сейф участковый Т.Д.Г., который взял ключ из другой комнаты. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении сфальсифицирован полицейским при отсутствии самого события административного правонарушения. Протокол осмотра места происшествия также фактически сфальсифицирован, так как понятые расписывались на пустом бланке протокола. Просит постановлениие отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель А.А.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО1, так как ее туда позвала его супруга К.. В доме находился участковый Т.Д.Г., который спросил, есть ли в доме оружие, на что К. ответила, что есть и оно хранится в сейфе. Так как сейф, стоящий в кладовой, был заперт на замок, участковый спросил ключ, на что К. ответила, что ключ хранится на шифоньере в спальне. После этого участковый, А.А.Р. и С.А.А., также находящийся в доме, прошли в спальню. С.А.А. нашел на крышке шифоньера ключ от сейфа и передал его участковому Т.Д.Г., который сам открыл ключом запертую дверь сейфа, сфотографировал, достал оттуда ружье. Кроме этого, Т.Д.Г. попросил А.А.Р. расписаться на пустом бланке протокола осмотра места происшествия. По поводу предъявленного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. пояснила, что подписи в протоколе выполнены ей, но она подписывала пустой бланк, были заполнены с ее слов только анкетные данные А.А.Р. В протоколе об административном правонарушении подписи, выполненные от имени А.А.Р., ей не принадлежат, этот протокол А.А.Р. не подписывала, в Заинск с Т.Д.Г. для составления протокола об административном правонарушении не ездила.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании дал объяснение, аналогичное объяснению А.А.Р. Добавил, что именно он по просьбе участкового Т.Д.Г. достал с верхней крышки шифоньера ключ от сейфа, дверь которого была заперта и отдал Т.Д.Г., который, в присутствии С.А.А. и А.А.Р. прошел в кладовую, где стоял сейф, в присутствии тех же лиц открыл ключом запертую на замок дверь сейфа и достал оттуда ружье.

Начальник ОЛРР г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Своим правом на личное участие при рассмотрении жалобы не воспользовался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены не были.

В протоколе об административном правонарушении имеется графа о получении копии протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, в которой не отражено, получил ли ФИО1 копию указанного протокола, либо отказался от ее получения. В настоящее время факт вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицает. Также из данного протокола следует, что он был составлен должностным лицом в Заинске, тогда как свидетель административного правонарушения, указанный в протоколе – А.А.Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что указанный протокол не подписывала и в Заинск для составления протокола не ездила.

Извещение о дне и времени рассмотрения дела ФИО1 не направлялось. Протокол об административном правонарушении сведений о дне и времени рассмотрения дела не содержит. Наличие в деле расписки ФИО1 с просьбой рассмотреть дело без его участия от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало должностное лицо, рассмотревшего дело, обеспечить надлежащее извещение ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела. Данный вывод суда следует из прямого указания ст.25.1 Кодекса, в соответствии с которым в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленные судом, являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления по делу.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено без учета доводов ФИО1, свидетели, являвшиеся очевидцами событий, связанных с вмененным ФИО1 правонарушением, должностным лицом не опрошены.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

По смыслу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ФИО1 административному правонарушению, не истек.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОЛРР г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОЛРР г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Трошин