Решение № 07-108/2026 07-1897/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 07-108/2026

Судья Костянова С.Н. Дело № 07р-108/2026 (07р-1897/2025)

УИД 69RS0040-02-2025-006982-40


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......>» Ш.А.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу О.Н.Л. от 11 марта 2025 года № <...>, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 19 мая 2025 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу О.Н.Л. от 11 марта 2025 года № <...>, оставленным без изменением решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 19 мая 2025 года и решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года, ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении юридического лица актами, директор ООО «<.......>» Ш.А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что на транспортном средстве было установлено бортовое устройство, которое функционировало в штатном режиме. В связи со сложившейся в ряде регионов обстановкой, связанной с угрозой применения беспилотных летательных аппаратов, в результате работы систем противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы вблизи действия рамок системы взимания платы «<.......>», происходят массовые сбои в работе электронных устройств, включая бортовые устройства на транспортных средствах. Считает, что Общество не может нести ответственности за сбои в работе внутренней системе приборов, которая выходит из строя не по его вине.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Согласно п. 3, 4 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 января 2025 года, в 11 часов 14 минут 16 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации КАП «<.......>» № <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительное до 24 июля 2025 года, по адресу <адрес> автодороги общего пользования федерального значения <адрес>, было зафиксировано движение транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «<.......>».

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс «<.......>», свидетельство о поверке <.......> действительно до 24 июля 2025 года.

Оставляя постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу О.Н.Л. от 11 марта 2025 года № <...>, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 19 мая 2025 года без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, сведениями, поступившими в районный суд из ООО «<.......>», согласно которым, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <.......>, собственником которого является ООО «<.......>» с 05.07.2023 года по настоящее время, зарегистрировано в реестре системы взимания платы. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <.......>, закреплено бортовое устройство № <...> с 12 июля 2023 года. На момент фиксации проезда 26 января 2025 года, время: 11 час. 14 мин. 16 секунд на 718 км. 765 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......>, бортовое устройство № <...> не функционировало в штатном режиме, было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № <...>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской операций, предоставленной ООО «<.......>». Сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на 26 января 2025 года, время: 11 час. 14 мин. 16 секунд, в системе взимания платы не установлено.

Не доверять указанным доказательствам у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что не производилось списание платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством по причине некорректной работы бортового устройства, возможно в связи с отсутствием связи по причине работы средств ПФО и РЭБ в районе полетов беспилотников, подлежат отклонению, поскольку носят характер предположения и своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Утверждения заявителя, о том, что Общество не несет ответственность за возникающие по объективным причинам неисправности бортового устройства, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 собственник (владелец) транс-портного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Таким образом, на основании приведенных норм на собственника транспортного средства возложен непосредственный контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о его невиновности, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут быть приняты во внимание.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ООО «<.......>» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «<.......>» допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «<.......>» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу О.Н.Л. от 11 марта 2025 года № <...>, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 19 мая 2025 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<.......>» Ш.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын