Решение № 2-404/2023 2-404/2023~М-324/2023 М-324/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-404/2023

Дело №2-404/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Рыженьких ФИО10, ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Рыженьких ФИО7., ФИО24 ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что <дата> в <дата>, в <адрес><данные изъяты>», водитель Рыженьких ФИО11 управляя транспортным средством <данные изъяты> собственник ФИО24 ФИО12 при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное средство (далее ДТП) с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 В результате чего, нанес повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 с места ДТП скрылся. Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> водитель Рыженьких ФИО13 был признан виновным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ по нарушению п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность ООО «ТЭК «ОЛИМП» на момент происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По причине отсутствия у виновника ДТП ФИО1 полиса ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Поскольку вред имуществу ООО «ТЭК «ОЛИМП» был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, действия участников дорожно-транспортного происшествия подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим единый порядок дорожного движения.

Вина Рыженьких ФИО14 в причинении ущерба подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия описанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>., согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО15, пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. С целью определения суммы причиненного ущерба <данные изъяты>» обратилось в ООО «Закамская независимая оценка». Согласно Экспертному заключению №/Т-23 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>., без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС составляет <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.04.2023г. <дата> в адрес ФИО1, как виновника ДТП, и ФИО2, как владельца транспортного средства, были направлены претензионные письма с требованием о возмещении причиненного материального вреда, с приложением копий документов, подтверждающих ущерб. Однако претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по расчету причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ответчик Рыженьких ФИО16 исковые требования признал полностью, поскольку на момент ДТП <дата> он являлся собственником автомобиля Toyota Corona, гос номер <***> и виновником ДТП, о чем представил соответствующее письменное заявление. Договор купли-продажи транспортного средства не сохранился.

В судебное заседание ответчик ФИО4 ФИО17. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Рыженьких ФИО18 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 00 часов 05 минут, в <адрес>, <данные изъяты>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>. номер №, принадлежащему <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП причинил повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, после чего Рыженьких ФИО19 с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении об административном правонарушении <адрес> от <дата> водитель Рыженьких <данные изъяты> был признан виновным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ по нарушению п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из информации старшего инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство <дата> с <дата> по <дата> принадлежало ФИО3 Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника <дата>. С <дата> по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, он являлся собственником транспортного средства <дата>, однако на учет автомобиль поставил позже.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспорены сторонами.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Рыженьких ФИО20 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, рапортами сотрудников ГИБДДД, показаниями свидетелей, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу <данные изъяты>» подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда и фактического собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт приобретения транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО3

Как следует из экспертного заключения ООО «Закамская независимая оценка» №/Т-23 от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ОО «Закамская независимая оценка» №/Т-23 от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав мнение ФИО1, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» суммы ущерба по заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ОО «Закамская независимая оценка» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рыженьких ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рыженьких ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО4 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2023 года.