Решение № 12-180/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-180/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000555-29

<данные изъяты>

Дело № 12-180/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинигиной Е.Е., Зубаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пинигиной Елены Евгеньевны на постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года № по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года № ФИО1, являясь главным инженером-заместителем управляющего директора АО «ПНТЗ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением защитник Пинигина Е.Е. не согласилась, обратилась с жалобой на него, в обоснование которой указала, что считает его не законным и не обоснованным. Указала, что Департаментом Росприроднадзора не установлен факт отнесения отхода «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная» к IV классу опасности, поскольку при расчете Департаментом использовался лишь один из критериев определения класса опасности – расчетный и не использовался метод иотестирования, критерий – кратность произведения водной вытяжки из отхода, при котором вредное воздействие гидробионты отсутствует. В связи с чем полагает, что отходы металлической стружки, отобранные в ходе плановой проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не подлежат указанию в данных учета движения отходов за 2017 год. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил для участия в рассмотрении дела защитников Пинигину Е.Е., Зубареву Ю.В.

Защитники Пинигина Е.Е., Зубарева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление. Также приводят доводы о наличии грубых нарушений при проведении Департаментом проверки, подпадающих под условия п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения установленных сроков проведения проверки.

Должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы защитника Пинигиной Е.Е. отказать, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав защитников Пинигину Е.Е., Зубареву Ю.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 08.05.2018, с изменениями, внесенными в приказ от 29.05.2018 №, от 08.06.2018№ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении АО «ПНТЗ» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от 02.07.2018 и выданы предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе проведения проверки была обследована производственная площадка АО «ПНТЗ» (Основная площадка), расположенная по адресу: <адрес>, и установлено, что в процессе отделки труб на поточных линиях обработки на станках в Трубопрокатном цехе № и процессе механической обработки труб (получение резьбовых соединений) на станках в Цехе по производству труб нефтяною сортамента №, образуется и накапливается отход металлической стружки, что подтверждается актом обследования № от 01.06.2018 и фототаблицей. АО «ПНТЗ» представлены нормативы образования отходов и лимиты, на их размещение, утверждены 20.07.2016 г. В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», привлечёнными в качестве экспертов, произведён отбор проб металлической стружки, что зафиксировано актами отбора проб отходов № и № от 01.06.2018. В соответствии с актами отбора проб отхода от 01.06.2018№ и № были отобраны объединенные пробы:- проба № «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобрана в Трубопрокатном цехе №, из контейнера накопления стружки;- проба № «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобрана в Цехе по производству труб нефтяного сортамента №, из контейнера накопления стружки. В целях определения состава отходов выполнен количественный химический анализ отобранных проб отходов. Результаты анализа представлены в Протоколах №№-От(Е), 101/18-От(Е), от 06.06.2018 г. Отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с п. 15 раздела VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 г. № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». Проба отхода № «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобранная в Трубопрокатном цехе №, по расчёту класса опасности отходов для окружающей среды, выполненному в соответствии с приказом МПР России от 4 декабря 2014 г. № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отнесена к IV классу опасности. По результатам количественного химического анализа основными компонентами в составе отхода выступают железо (содержание 963501 мг/кг), хром (содержание 13979 мг/кг). Кроме того, в пробе отхода № содержатся нефтепродукты в количестве 0,75%.Проба отхода № «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобранная в Цехе по производству труб нефтяного сортамента № из контейнера накопления стружки, по расчёту класса опасности отходов для окружающей среды, выполненному в соответствии с приказом МПР России от 4 декабря 2014 г. № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отнесена к IV классу опасности. По результатам количественного химического анализа основными компонентами в составе отхода выступают железо (содержание 965388 мг/кг), хром (содержание 11886 мг/кг). Кроме того, в пробе отхода № содержатся нефтепродукты в количестве 1,23 %.

В связи с чем, должностное лицо Департамента пришло к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 5, 13, 20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №, у АО «ПНТЗ» в данных учета движения отходов за 2017 год не учтены вышеперечисленные отходы, образующиеся в результате его производственной деятельности.

У должностного лица - главного инженера-заместителя управляющего директора АО «ПНТЗ» ФИО1, в силу п.п. 2.3.21., 2.3.25. должностной инструкции главного инженера-заместителя управляющего директора, утвержденной 21.05.2014 года, имелась возможность с целью выполнения требований природоохранного законодательства в области отходов производства и потребления соблюдения указанных норм.

Защитники Пинигина Е.Е., Зубарева Ю.В. в обоснование жалобы приводят доводы о том, что Департаментом не установлен факт отнесения «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная» к IV классу опасности, поскольку при расчете Департаментом использовался лишь один из критериев определения класса опасности – расчетный и не использовался метод биотестирования, критерий – кратность произведения водной вытяжки из отхода, при котором вредное воздействие гидробионты отсутствует.

Рассматривая указанные доводы защитников Пинигиной Е.Е., Зубаревой Ю.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс -чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему

использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I -V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I -IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В силу пункта 3 Приказа № критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В пунктом 15 Приказа № установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Департаментом при отнесения «Отхода металлической стружки» к IV классу опасности использовался расчетный метод (акты отбора проб № и № от 01.06.2018, протоколы №-От(Е) и №-От(Е) от 06.06.2018). Суть метода заключается в установлении количественного химического состава пробы. По итогам разложения пробы содержания нефтепродуктов составило: по пробе №, 75%, по пробе №, 23%. Показатель степень опасности отхода по компоненту «нефтепродукты» составляет: по пробе №,49, по пробе №, 37. При этом отход относится к V классу опасности при показателе суммы степеней опасности всех компонентов менее 10. Суммарный показатель степени опасности отхода составил по пробе №,99, по пробе №,20, при этом основной компонент отхода «железо» имеет показатель по пробе №,18, по пробе №,24.

Суд соглашается с доводами защитников о том, что даже при исключении степени опасности такого показателя как «нефтепродукты» суммарный показатель степени опасности отхода не приведет к понижению класса опасности.

Общество, ссылается на результаты биотестирования водной вытяжки из отхода. В соответствии с результатами биотестирования водной вытяжки из отхода (Протокол результатов исследования компонентного состава отхода №-ОПП/18/5 от «06» августа 2018 года (Приложение №), Протокол результатов определения острой токсичности отходов №-ОПП/18/5 от «06» августа 2018 года (Приложение №), Протокол результатов исследования компонентного состава отхода №ПП/18/5 от «06» августа 2018 года,

Протокол результатов определения острой токсичности отходов №-ОПП/18/5 от «06» августа 2018 года (Приложение №)) и абз.2 п. 17 Критериев, следует, что указанный отход полежит отнесению к V классу опасности для окружающей среды.

При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К) и применения Критерия кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, устанавливается класс опасности отхода на основании кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода согласно приложению № к Критериям (то есть метод биотестирования).

Согласно пунктам 12, 13 Приказа № определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов - исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом

соотношении отхода и воды 1:10.

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли), например, по смертности рачков Ceriodaphnia affinis не более 10 процентов за 48 часов (БКР10-48), по смертности рачков Ceriodaphnia dubia не более 10 процентов за 24 часов (БКР10-24) или смертности рачков Daphnia magna Straus не более 10 процентов за 96 часов (БКР10-96) и по снижению уровня флуоресценции хлорофилла и снижению численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda на 20 процентов за 72 часа (БКР20-72). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу.

Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода приведены в Приложении № к Критериям (пункт 14 Приказа N 536). Согласно Приложению № к Критериям если кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода составляет 1 < Кр < 100, то отход относится к IV классу опасности, если Кр = 1, то отход относится к V классу опасности.

Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода приведены в Приложении № к Критериям (пункт 14 Приказа N 536). Согласно Приложению № к Критериям если кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода составляет 1 < Кр < 100, то отход относится к IV классу опасности, если Кр = 1, то отход относится к V классу опасности. Частное учреждение Федерации езависимых профсоюзов России «Научно-Исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» провело биотестирование водной вытяжки пробы отходов, по результатам которого выявлено отрицательное воздействие отобранных в месте накопления отходов «стружка металлическая при металлообработке» цехов № и № АО «ПНТЗ» проб отходов на тест-объекты - дафнии, хлореллы. Безвредная кратность разведения водной вытяжки из отхода составила 1 (без разведения).

Таким образом, значение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода «стружка металлическая при металлообработке» соответствует V классу опасности отхода.

Также судом приняты во внимание следующие:

Согласно п. 3.6 Методического пособия по применению Критериев отнесения опасных отходов класса опасности для окружающей природной среды, разработанного ФГУ «Центр экологического контроля и анализа» Министерства природных ресурсов РФ, отходы незагрязненных черных и цветных металлов, а также их сплавов в расчете их класса опасности не нуждаются, поскольку для них в ФККО класс опасности предусмотрен.

Для загрязненных металлов и их сплавов расчет класса опасности ведется по загрязняющему компоненту, как практический неопасный компонент, то есть коэффициент степени опасности для металлов W (мет) = 106,

Показатель степени опасности для металлов К (мет) = 0,99869, суммарный показатель степени опасности ?Кi=1,78179, ?Кi<10,0.

При показателе степени опасности ?Кi<10,0 отход относится к пятому классу опасности для окружающей природной среды, то есть содержание данного количества нефтепродуктов в отходе стали не указывает на токсичность отхода.

В соответствии с методикой определения токсичности (ФР.1.39.2007.03222 п. 8.1.1 – Приложение №) наличие нефтепродуктов напрямую не свидетельствует о токсичности среды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание данного количества нефтепродуктов не повлияло на понижение класса опасности расчетным методом.

Отходы, внесенные в ФККО и относящиеся к группе «Стали и стальные изделия незагрязненные», содержащие в свое составе в качестве основного компонента железо (с показателем опасности – 32,9) относятся к V классу опасности.

К загрязненным металлам и их сплавам применяются пункты 7-12 «Критериев.. .», т.е. расчет класса опасности ведется по загрязняющему компоненту, а металлы учитываются как практически неопасный компонент (аналогично пункту 3.3. настоящих Пояснений), если этот металл не свинец,

ртуть, бериллий, кадмий, сурьма, таллий, мышьяк или ванадий. В соответствии с методикой определения токсичности (ФР. 1.39.2007.03222 п. 8.1.1 -Приложение №) наличие нефтепродуктов напрямую не свидетельствует о токсичности среды.

Таким образом, выводы Департамента о том, что АО «ПНТЗ» не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход IV класса опасности, и, как следствие, в данных учета движения отходов за 2017 год не учтены вышеперечисленные отходы, образующиеся в результате его производственной деятельности, суд признает не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Департаментом при проведении проверки было допущено грубое нарушение (в части превышения установленных сроков проведения проверок), что является самостоятельным основанием для признания незаконными ее результатов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 13 указанного Закона срок проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, действия привлекаемых в установленном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по проведению исследований, испытаний образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды являются мероприятиями по контролю и входят в срок проведения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в данном случае проверка в отношении общества проведена в период с 17.05.2018 по 14.06.2018; срок проведения проверки был установлен приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО6 от 08.05.2018 №. По результатам проверки составлен акт проверки № от 02.07.2018.

Как следует из акта проверки от 02 июля 2018 года и приложений к нему, в частности из протоколов результатов анализа проб почвы №-П(Е), №-П(Е), №/-П(Е) от 25 июня 2018 года лабораторные исследования указанных образцов почвы проводились с 15 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, т.е. за пределами установленного срока проверки (с 17.05.2018 по 14.06.2018). Указанные лабораторные исследования проводились экспертами и представителями экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО7, ФИО8 По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, проведенного 26 июня 2018 года экспертом ФИО9, составлено экспертное заключение от 26 июня 2018 года №.

Указанные эксперты и представители экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на основании приказа Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 08.05.2018 № № привлечены к проведению данной проверки.

Мероприятия по контролю в виде проведения лабораторных исследований проб с 15 июня 2018 года по 19 июня 2018 года и действий эксперта по осуществлению экспертного сопровождения 26 июня 2018 года проведены за пределами установленного срока проверки. При этом Департаментом Росприроднадзора приказ о продлении сроков проведения проверки не вынесен, в материалах дела отсутствует.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что положения п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие возможность отложения срока составления и подписания акта проверки в связи с необходимостью получения заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, в данном конкретном случае не применимы. В таком случае акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, которые по смыслу закона должны быть проведены и завершены в период установленного срока проверки.

Вместе с тем, в период между окончанием даты проверки (14 июня 2018 года) и составлением акта проверки (02 июля 2018 года), в нарушение требований ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, Департаментом осуществлялись мероприятия по контролю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено в частности нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 данного Федерального закона.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с данным обстоятельством, результаты проверки не могут быть положены в основу доказательственной базы, должностным лицом Департамента не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что у АО «ПНТЗ», в нарушение требований природоохранного законодательства, в данных учета движения отходов за 2017 год не учтены отходы металлической стружки, образующиеся в результате его производственной деятельности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Пинигиной Елены Евгеньевны – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>