Приговор № 1-615/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-615/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника- адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 по 00:20, более точное время следствием не установлено, находясь недалеко от магазина расположенного вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) в корпусе синего цвета с абонентским номером «№» для осуществления звонка, после чего ФИО1 получив доступ к мобильному телефону марки «Huawei P40 Pro» (Хуавей П40 Про) в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, увидел открытое на данном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», затем ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 29 290 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>В.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, ФИО1 отойдя недалеко от магазина, расположенного вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «Huawei P40 Pro» (Хуавей П40 Про) в корпусе синего цвета, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанный мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 29 290 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>В на имя Потерпевший №1, на подконтрольный ему расчетный счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, посредством ввода своего абонентского номера «№», то есть совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел в сторону своего дома. Примерно в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего ФИО5, который находился по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, рп Нахабино, <адрес>, и распивал спиртные напитки. В это время он решил позвонить другу, но так как у него на балансе мобильного телефона не было денег, он решил попросить у ФИО5 его мобильный телефон, чтобы позвонить, на его просьбу ФИО5 согласился и передал ему свой телефон. По окончанию телефонного разговора, он стал закрывать открытые вкладки на данном мобильном телефоне, где обнаружил, что у ФИО5 открыта вкладка в приложении «Сбербанк Онлайн». Он перевел себе денежные средства в размере 29000 рублей, 290 рублей была комиссия за перевод, на номер своей карты Альфа-Банк, после чего отдал телефон ФИО5 и пошел домой. Добавил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, в гостях у своего знакомого по имени Денис, где они совместно распивали спиртные напитки, примерно в 23:40 Потерпевший №1 ушел от последнего и направился в сторону <адрес> вблизи которого находился круглосуточный магазин. У этого магазина Потерпевший №1 встретил своего друга по имени Альберт, которому он в вышеуказанном магазине приобрел сигареты, далее Потерпевший №1 приобрел себе пива, вышел на <адрес> неопределенное время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек и попросил позвонить знакомому, на что Потерпевший №1 ответил ему согласием, после чего передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей». Вышеуказанный молодой человек отошел от Потерпевший №1 в сторону магазина «Шаурмы» с кем-то разговаривать, а Потерпевший №1 остался на месте распивать спиртные напитки, спустя примерно около 7 минут, вышеуказанный человек подошел к Потерпевший №1 и вернул принадлежащий ему мобильный телефон, сказал спасибо и ушел, а он остался далее распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 он собрался домой и направился по адресу своего проживания. В тот же день, проснувшись примерно в 10:00 по адресу своего проживания, он решил проверить количество оставшихся у него денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» зайдя в последнее обнаружил неизвестный ему перевод на имя ФИО1 А. по номеру телефона №, который Потерпевший №1 не осуществлял, после чего направился в Нахабинский ОП для написания заявления о случившемся. (л.д.48-49);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит зафиксировать факт незаконного перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на не установленный счет в сумме 29000 рублей (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19: 45 по 20:00 был произведен участка местности вблизи магазина Шаурмы, расположенного вблизи <адрес>, р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (л.д.37-39);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят мобильный телефон марки «Huawei P40 Pro» в корпусе синего цвета (л.д.59-61);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем был произведен осмотр мобильного телефона марки «Huawei P40 Pro». В ходе осмотра было выявлено, что при открытии приложения «Звонки» были обнаружены звонки на неизвестные номера телефонов, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 и № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:25. При открытии приложения мобильного банка «Сбербанк» был обнаружен перевод в размере 29 000 рублей по номеру телефона +№, на имя ФИО1 А. При открытии мобильного приложения «Файлы» был обнаружен PDF-файл, при открытии данного файла был обнаружен электронный чек «Сбербанк», который подтверждает перевод денежных средств в размере 29 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:42, телефон получателя +№, получатель ФИО1 А., банк получателя «Альфа Банк» код авторизации «956245» (л.д.62-63);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», на котором установлен пароль «1937», IMEI – №, IMEI 2 - № (л.д.101-102);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем был произведен осмотр мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro Max» (л.д.108-109).

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, вмененного последнему органом предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, не имеют противоречий. Сам подсудимый не опровергал показания потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности как потерпевшего, в исходе дела, по делу судом установлено не было.

В своей совокупности показания сторон согласуются с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию соответствующей инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления, поскольку ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража - <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспорен подсудимым и служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по данному признаку.

Квалифицирующий признак совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, уровня его дохода, суммы похищенного, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает официально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, положительные характеристики с места работы, молодой возраст ФИО1 и состояние его здоровья, наличие на иждивении близких родственников.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д. 30) имеется протокол явки ФИО1 с повинной.

По смыслу закона, при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Протокол явки ФИО1 с повинной не содержит данных о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и права иметь защитника.

С учетом нарушения требований УПК РФ суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством, признавая, при этом, наличие явки с повинной смягчающим вину ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку её наличие не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого, степень общественной опасности преступления не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что применение иного наказания не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei P40 Pro» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max»- вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья Т.А.Чикашева