Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-902/2020

Дело № 2-902/2020

54RS0008-01-2020-000519-33

Поступило в суд 19.03.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между ней и ответчиком был заключен договор залога – автомобиля марки Тойота Раум, выпуска 2000 года, номер кузова ЕХZ100121136. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, считает, что на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала факты заключения между истцом и ответчиком договора займа и договора залога, также не оспаривала, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не вернула.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик их обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты>).

Стоимость предмета залога стороны согласовали в размере 150 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

То обстоятельство, что ФИО2 принадлежит на праве собственности предмет залога, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, предмет залога остается в пользовании у залогодателя.

В силу п. 1.5 договора залога, залог предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.Согласно пункту 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора залога).

Как указывает истец, и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно, транспортное средство Тойота Раум, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья Ю.В.Зотова