Решение № 12-685/2017 12-69/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-685/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. гор. Мытищи

Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Васильевой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 , не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просил производство по делу прекратить, указав следующее.

Должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен и не вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, что нарушило его право на защиту, не обеспечило надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела; лицо, его оставившее, не представилось; его требование о необходимости срочной медицинской помощи ребенку было проигнорировано; с постановлением он согласен не был, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, он желал воспользоваться юридической помощью, в связи с чем должно было быть отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть должностным лицом нарушены требования ст.25.1, 25.5, ч.1 ст.28.8, ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст.2, 20, 48 Конституции РФ, также ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, копия постановления не вручена; свидетели, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались; его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в нарушение ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без рассмотрения. На основании изложенного считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а он же действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает ответственность в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела видно, что должностное лицо, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 , управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или иного устройства позволяющего пристегнуть его ремнем безопасности, рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, фотографиями из которых усматривается, что ребенок находится на заднем пассажирском сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства или иного устройства позволяющего пристегнуть его ремнем безопасности.

Несмотря на доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Так, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностное лицо -инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. А в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.16/, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении /л.д.17/ в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает и нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Так, административное правонарушение выявлено визуально уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, а потому отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости.

Доводы жалобы относительно не разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ судья находит также не состоятельными.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, однако, несмотря на это, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал обратное, вместе с тем требуя помощи адвоката. Оснований же не доверять показаниям инспектора ФИО3 у судьи не имеется, так как последний находился при исполнении им своих служебных обязанностей, ранее он не был знаком с ФИО1 , причин для оговора инспектором последнего установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 15 Конституции РФ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, ФИО1 созванивался с кем-то по телефону, консультировался, говоря, что будет обжаловать данное постановление.

Таким образом считать, что были нарушены права ФИО1 при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства основано на неверном толковании Закона, поскольку должностным лицом уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода жалобы о действии в состоянии крайней необходимости, ФИО1 заявил, что перевозил ребенка без детского удерживающего устройства на чужом автомобиле, не имеющем ремней безопасности, поскольку ребенку необходима была срочная медицинская помощь.

Вместе с тем, доводы ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 в момент остановки автомобиля не заявлял о болезни ребенка, не просил вызвать врачей скорой медицинской помощи. Представленная в материалы дела справка, выданная врачом ГБУЗ МО МГКБ Осташковского сельского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «ОРВИ» /<данные изъяты> не свидетельствует об обращении в больницу ФИО1 с ребенком в неотложном порядке ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждена выпиской из медицинской карты и сведениями о вызове врачей скорой медицинской помощи.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что реальная угроза причинения вреда здоровью ребенка отсутствовала, факт нахождения ФИО1 в состоянии крайней необходимости не подтвержден, в связи с чем, основания для применения положений ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования п. 22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства, конструкцией которого предусмотрено его оборудование задними ремнями безопасности, возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

По смыслу приведенной нормы, если конструкцией транспортного средства не предусмотрены задние ремни безопасности, использование специальных детских удерживающих устройств является обязательным. В противном случае перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства запрещена и является административно наказуемой по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 в этой части также признаются несостоятельными.

Доводы жалобы, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была ему вручена, не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановление выносилось в присутствии заявителя, с ним он согласен не был, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, данное постановление ФИО1 обжалует, реализовав свои права, предусмотренные Законом.

Доводы жалобы, что инспектор ДПС остановив его, не представился, и он не понимал, кто перед ним находится, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного постановления, уполномоченным на то должностным лицом, не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Мытищинский городской суд Московской области в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева