Решение № 12-685/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-685/2017

Дело № 12-685\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 10 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4о, защитника Молдованенко Б.В., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.05.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 30.01.2017 года в 01 час. 35 мин., на АДРЕС, управляя транспортным средством «а/м» гос.номер № с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Молдованенко Б.В. обратилась в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, т.к. оно вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку в протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, в которых около изменений отсутствует подпись ФИО6; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 30.01.2017г. в 01:15 час, а из объяснения понятых следует, что они были остановлены в 01:20 час.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

При этом ФИО4 пояснил, что ему незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он заикается, и признаков опьянения у него не было.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Доводы ФИО4 о том, что ему незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованны.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что внесенные записи в протоколы не заверены подписями ФИО4, а соответственно получены с нарушением процессуальных требований, не основаны на материалах дела.

Судом проверены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО4, в которых имеются аналогичные исправления, что и в подлинниках указанных протоколах, а соответственно доводы защитника о недопустимости указанных доказательств, не основаны на нормах права, т.к. изменения в протоколы вносились в его присутствии.

Иные исправления, которые имеются в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ФИО4, и которые отсутствуют в подлиннике протокола, происхождение которых свидетель ФИО1, составивший указанный протокол, и допрошенный мировым судьей, объяснить не мог, так же не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что они были остановлены примерно в 01:20 час 30.01.2017г., поэтому суд не усматривает нарушений процессуальных требований указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством начала его составления время - 01:15 час 30.01.2017г., поскольку понятые указали примерное время их остановки.

К доводам ФИО4 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд относится критически и расценивает как позицию его защиты, т.к. его вина подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены в соответствие с процессуальными требованиями, и в которых указано, что ФИО4 управлял транспортным средством, и указаны первичные признаки его опьянения – нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; объяснениями свидетеля ФИО1, подтвердившего законность своих действий при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.05.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья подпись Ю.С. Модяков