Апелляционное постановление № 22-1323/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-1323/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1323/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2017 г., которым ходатайство

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) 8 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) 18 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговоры от 8 февраля 2016 г. и 18 апреля 2016 г., постановленные в отношении ФИО2, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. №8-ФЗ переквалифицировав с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ, а также Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ со смягчением наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что подлежит исключению ст. 116 УК РФ, а также исправительные работы при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит постановление

судьи изменить, привести приговора в соответствии с действующим уголовным законом.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Принимая решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции правильно привел поставленные в отношении ФИО2 приговоры от 8 февраля 2016 г. и 18 апреля 2016 г. со смягчением наказания в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, положение которого в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г.

При этом суд, с учетом положений ст. 9 УК РФ обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Иных изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужденный признан виновным, к назначенному ему виду наказания, к установленным в отношении него смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить положение осужденного ФИО2 после постановления в отношении него приговоров от 8 февраля 2016 г. и 18 апреля 2016 г., а также вынесения постановления от 5 мая 2017 г., в уголовный закон не вносилось.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя приговор от 18 апреля 2016 г. в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством, суд в нарушение положений ст. 9 УК РФ переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 № 8-ФЗ, которая не улучшает положения осужденного, в связи с чем указанное изменение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2017 г. в отношении ФИО2 изменить:

-отменить переквалификацию действий ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 № 8-ФЗ.

-считать ФИО2 осужденным по приговору от 18 апреля 2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий