Апелляционное постановление № 22-4264/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-162/2025

Судья Полуэктова М.Б. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ГКК,

с участием прокурора Волчка И.В., адвоката Чусовитина Д.С., осужденного САИ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чусовитина Д.С. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чусовитина Д.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Чусовитина Д.С. и осужденного САИ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волчка И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодолрожный районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Чусовитина Д.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ в части разъяснения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чусовитина Д.С.

На постановление суда адвокатом Чусовитиным Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, разъяснить лишен ли САИ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением летной эксплуатацией воздушного судна, в том числе управлением воздушного судна. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда, их противоречии разъяснениям Верховного суда РФ и несоответствии нормам закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» утверждает, что ГИБДД является органом исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, полагает, что к числу транспортных средств могут быть отнесены только те виды, которые установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Данные требования закона судом не нарушены.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства адвоката Чусовитина Д.С. Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Чусовитина Д.С., поскольку в приговоре Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ не содержится каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САИ осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное САИ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 – 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Исходя из положений п.11 ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к транспортным средствам относятся: транспортные средства автомобильного транспорта, воздушные суда гражданской авиации, воздушные суда авиации общего назначения, суда, используемые в целях торгового мореплавания, суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, железнодорожный подвижной состав, транспортные средства городского наземного электрического транспорта.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 N 2349 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" профессия (должность) пилот гражданской авиации, командир воздушного судна включены в перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Из приговора суда следует, что САИ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть любыми транспортными средствами, предусмотренными законодательством РФ.

При этом, суд апелляционной интенции отмечает, что ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ни Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств.

Утверждение защитника о необходимости определения категорий транспортных средств на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», построено на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» содержит указание о необходимости суда информировать соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации о назначении лицу такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей и сомнений при исполнении данного вида наказания, назначенного САИ с учетом наличия у него специального права.

Исходя из положений ч.3 ст.33 УИК РФ, уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Таким образом, именно на уголовно-исполнительную инспекцию возложена обязанность по контролю за соблюдением исполнения осужденным наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ссылка защитника о необходимости разъяснения приговора в части назначения САИ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с осуществлением летной эксплуатацией воздушного судна, в том числе управлением воздушного судна, является также необоснованной, поскольку приговором суда САИ назначено наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей и сомнений при исполнении данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо сомнений или неясностей приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ не содержит.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чусовитина Д.С. не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чусовитина Д.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чусовитина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар