Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-708/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 19 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представившей удостоверение и ордер № 028028 от 02.08.2019,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО4, действующей на основании доверенности № 404/24-05 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий») об освобождении имущества от ареста, указав, что приговором Краснотурьинского городского суда от 05.12.2016 ее супруг ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 руб., с него и других соучастников солидарно в возмещение материального ущерба в пользу АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» взыскана денежная сумма в размере 345 130 097, 52 руб. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО3 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, СПКГ № №, бокс № №, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером <адрес обезличен>; автомобиля марки Тойота Авенсис, №, государственный регистрационный знак № в виде запрета на распоряжение данным имуществом. Решением Краснотурьинского городского суда от 19.02.2018 право на указанное выше имущество, нажитое ею и ФИО3 в период брака и являющееся совместным, признано за ней. На основании изложенного просит освободить от ареста имущество в виде автомобиля марки Тойота Авенсис, №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль марки Тойота Авенсис, №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на ее супруга ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 руб., с него и других соучастников солидарно в возмещение материального ущерба в пользу АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» взыскана денежная сумма в размере 345 130 097, 52 руб. В связи с тем, что <дата обезличена> ею в возмещение материального ущерба на счет АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» перечислена денежная сумма в размере 218 000 руб., просит снять арест с транспортного средства, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> право собственности за автомобилем признано за истцом, автомобиль ей необходим для работы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на автомобиль марки Тойота Авенсис, №, государственный регистрационный знак № При этом за истцом признано право собственности на указанный автомобиль, истцом в возмещение материального ущерба на счет АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» перечислена денежная сумма в размере 218 000 руб. В связи с тем, что права истца нарушены, она не может пользоваться указанным автомобилем, просит снять арест с данного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно, указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3, который приговором Краснотурьинского городского суда от 05.12.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него и других соучастников солидарно в возмещение материального ущерба в пользу АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» взыскана денежная сумма в размере 345 130 097, 52 руб. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО3, в том числе, на автомобиль марки Тойота Авенсис, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в виде запрета на распоряжение данным имуществом. До настоящего времени арест не снят, причиненный ФИО3, материальный ущерб в полном объеме не возмещен. Решением Краснотурьинского городского суда от 19.02.2018 о разделе совместно нажитого имущества право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО1 При этом ФИО3 лично участвовал при составлении протокола о наложении ареста, решение Краснотурьинского городского суда, о котором сторонам было известно, принято уже после наложения ареста на автомобиль, что является основанием для квалификации их действий как злоупотребление правом. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судьи от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток электронной почтой (л.д. 63-64) по известному месту нахождения и размещения сведений на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известили, ходатайств от них не поступало.

Судом, с учетом мнения сторон и их представителей, имеющихся доказательств, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частями 1, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО3, в том числе, на спорный автомобиль марки Тойота Авенсис № государственный регистрационный знак № в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Приговором Краснотурьинского городского суда от 05.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 руб.

Кроме того, с него, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу АО «СУАЛ» взыскана денежная сумма в размере 345 130 097, 52 руб. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 16.10.2017 <ФИО>4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе, спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительно листа, выданного по вышеназванному приговору суда, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 345 130 097, 52 руб. (л.д. 6-7).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2018, которым отменено решение Краснотурьинского городского суда от 19.02.2018, принято новое решение: требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично, в частности, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Тойота Авенсис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и с нее взыскано в пользу ФИО3 218 000 руб. с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО3 по исполнительному листу № ФС 019019986 от 12.09.2017, выданному Краснотурьинским городским судом Свердловской области на основании приговора по уголовному делу № 1-84/2016, то есть в пользу АО «РУСАЛ Урал». В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу г. Краснотурьинск, гаражный кооператив № отказано, за ФИО3 признано право собственности на прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак AT 457166.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

ФИО1 из бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1100 руб. (л.д. 10-14).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся ответчик ФИО3 Истцу как супруге ФИО3 принадлежала 1/2 доля данного автомобиля.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2018, требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично, в частности, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Тойота Авенсис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, после наложения ареста на автомобиль право собственности на него решением суда признано за истцом.

Вместе с тем, ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании приговора Краснотурьинского городского суда от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-84/2016 перечислена денежная сумма в размере 218 000 руб.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 об освобождении имущества в виде автомобиля марки Тойота Авенсис обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорное транспортное средство признано за истцом, ФИО1 перечислила в счет исполнения обязательств ФИО3 по исполнительному листу, выданному Краснотурьинским судом на основании приговора по уголовному делу № 1-84/2016, денежную сумму, подлежащую взысканию с нее в пользу ФИО3, в размере 218 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева