Решение № 12-85/2023 12-9/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-85/2023

26RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ёвка 14 февраля 2024 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанное постановление представителем ФИО2 - ФИО1, была подана жалоба, из которой следует, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку в решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО3 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный довод должностного лица, ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО2, к административной ответственности за противоправные действия ФИО3 Кроме того, имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО3 транспортным средством Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак <***>. Однако, в решении должностного лица указано, что наличие указанных документов исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также исключает пользование автомобилем иным лицом. Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вопрос об установлении личности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрев дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении указано на неявку гражданина ФИО3, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО3, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным в виду отсутствия у последнего властных полномочий. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правовым позициям РФ, состав вменяемого ФИО2, административного правонарушения отсутствует. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО1 (доверенность), не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, неоднократно уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания по указанным в жалобе адресам, уважительность причин неявки в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно потопившего заявления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4, просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". (действовавший на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:12 на автодороге Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь 563 км. + 29 м. (<адрес>), водитель транспортного средства марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пунктов 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар-С3, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО2, - ФИО1, об отсутствии установленной нормативно-правовыми актами обязанности собственника транспортного средства, страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, поскольку действительно не является обязанностью лица (собственника), а является одним из доказательств, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. То есть и требования должностного лица о предоставлении, в том числе полюса, являются обоснованными.

В данном случае, собственник должен предполагать о возможности возникновения для него негативных последствий, в связи с отсутствием в страховом полюсе сведений о третьих лицах, при передачи транспортного средства аренду и т.п.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (арендодатель) и ФИО3, (арендатор) заключили настоящий договор аренды автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер <***>, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО2 административного наказания и при принятии решения врио заместителя начальника, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо в частности ФИО3, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Представленные в материалы дела, копия договора на аренду автомобиля, акт передачи, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наличие договора аренды транспортного средства и акта передачи, не исключают факта управления заявителем (собственником) автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Других объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

ФИО3, на рассмотрения жалобы к врио заместителя начальника не явился, да и о его вызове ФИО2, ни к врио заместителя начальника, ни в суд, не ходатайствовал, что следует из материалов дела.

Кроме того, в подтверждение управлением транспортным средством, ФИО3, мог оплатить указанный штраф, что им сделано не было, что соответственно свидетельствует о непризнании ФИО3 указанного правонарушения.

Суд не может принять во внимание довод о том, что должностным лицом не принято мер к извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, а ФИО2, не мог обеспечить его явку, поскольку как установлено выше, ходатайств по вызову ФИО3, не заявлялось, что следует из представленных в материалах жалоб, сам собственник мер к его вызову не предпринимал.

ФИО2, представил договор аренды автомобиля и акт передачи, заключенные с ФИО3, то есть указанные лица находятся в гражданско-правовых отношениях и соответственно общаются друг с другом, в том числе и по расчетам за арендную плату, которая производится ежедневно согласно п. 4 договора. В пункте 2.4.5. договора, также предусмотрен и депозит в размере 3000 рублей за скоростные штрафы.

То есть, как уже указано выше, ФИО2, понимал о возможности наступления для него негативных последствий при ненадлежащей передачи транспортного средства, и возможном, не надлежащем поведении третьих лиц.

Таким образом, не оплата штрафа ФИО3 (как уже было указано выше), его неявка на рассмотрение жалобы к должностному лицу, уклонения ФИО2 обеспечить явку ФИО3, не заявления ходатайств о вызове ФИО3 на рассмотрения жалоб, как у должностного лица так и в суд, свидетельствует о том, что ФИО3, не совершал данного административного правонарушения, как утверждает ФИО2.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не имеется, стороны были уведомлены о рассмотрении жалобы по делу путем электронной почты на адрес t.chembarova@mail.ru, Tpkn-1@yandex.ru.

Суд, расценивает данное поведение собственника ФИО2, как злоупотреблением правом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Материал хранится в Грачёвском районном суде СК

.