Апелляционное определение № 33-6899/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-6899/2026

№ 2-322/2024 УИД 23RS0059-01-2022-003001-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Остапенко И.А., рассмотрев в материалы гражданского дела по частной жалобе адвоката Андреева Сергея Сергеевича, действующего в интересах ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ЖСК «Туапсинский» о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Туапсинский» отказано.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ...........5, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обжалуемым Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2025 года заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ЖСК «Туапсинский» взысканы судебные расходы в размере ...........6.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, а также платежные документы на общую сумму ...........7. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена истцу по адресу, указанному в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 35408476022704), заказное письмо не было вручено адресату, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить почтовую корреспонденцию, однако не принял для этого необходимых мер.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд первой инстанции не представлено. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу адвоката Андреева Сергея Сергеевича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.А. Остапенко