Решение № 2-2834/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-2834/2023;)~М-935/2023 М-935/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2834/2023

Дело № 2-86/2024

Поступило в суд 01.03.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 55 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «ХОНДА ЦРВ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют, состав административного правонарушения также отсутствует, в отношении водителя ФИО1 (далее - Истец) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Аналогичное процессуальное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено и в отношении водителя ФИО3 В отношении же водителя ФИО2 уполномоченным должностным лицом ГИБДД не установлено отсутствие нарушений ПДД РФ. Более того, принято процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении возможность обсуждения вопросов о нарушении ФИО2 ПДД РФ отсутствовала, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушений при данных обстоятельствах не могут содержаться выводы о его виновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 №5). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. B соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп. Наступление страхового случая, влекущее за собой выплату страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Для определения суммы ущерба Истец обратился к специалистам ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ХОНДА ЦРВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 943 287 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба составил 543 287 руб. 00 коп. (943 287,00 руб. - 400 000,00 руб.). Расчет стоимости восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт зафиксированы в соответствующей калькуляции.

При исчислении размера расходов, оценщиком принимались во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы.

Таким образом, установлена недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического (реального) ущерба. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, за минусом 400 000 рублей страхового возмещения, составляют 543 287 руб. 00 коп., а также стоимость произведенной оценки рыночной стоимости права требования - 15 000 руб. 00 коп., всего 558 287,00 руб.

В добровольном порядке (досудебном порядке) Ответчик требования, содержащиеся в направленной в его адрес претензии, не исполнены, ответа на претензии не поступило.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 8 632,87 руб., которая также подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточенного иска, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 543 287 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска после проведения по делу судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что выезд автомобиля ответчика произошел из-за изначального контакта с другим автомобилем, поэтому вины в ДТП ответчика нет.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству № ФИО1 является собственником транспортного средства «ХОНДА ЦРВ» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 55 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «ХОНДА ЦРВ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 16-18).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО 1, в отношении водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ нет, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует (л.д. 13).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО 1, в отношении водителя ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО 1, в отношении водителя ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА ЦРВ» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 287 руб. (стоимость ремонтных воздействий – 182 250 руб., стоимость узлов и деталей без учета износа – 761 037 руб.) (л.д. 25-51).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с учетом несогласия его с виной в ДТП, а также размером причиненного ущерба автомобилю, считает явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.

На вопрос – Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО1, ФИО2, ФИО3 в условиях данной дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечивания безопасности дорожного движения?

Ответ – В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Соrona Premio», г/н № (ФИО2) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей «Toyota Windom», г/н № (ФИО3), «Honda CR-V», г/н № (ФИО1), следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.01 ПДД РФ.

На вопрос - Имеются ли в действиях (бездействии) водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, если да, то какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены и кем именно? Имеется ли причинная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдением Правил дорожного движения РФ?

Ответ - В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения, усматриваются несоответствия в действиях водителя автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак № (ФИО2) требованиям пункта 10.1 и как следствие 9.1(1) Правил дорожного движения, указанные пункты правил, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Поскольку причиной столкновения автомобилей является выезд автомобиля «Toyota Corona Premio» на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, у водителей автомобилей «Toyota Windom», регистрационный знак № (ФИО3) и «Honda CR-V», регистрационный знак № (ФИО1), с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

На вопрос - Имели ли водители ФИО1, ФИО2, ФИО3 техническую возможность избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ - Водитель автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак № (ФИО2) при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Наличие технической возможности избежать столкновения у водителей ФИО3 и ФИО1 установить не представляется возможным.

На вопрос - Могли ли повреждения транспортного средства автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, указанные в материалах гражданского дела, образоваться в результате вышеуказанного ДТП?

Ответ – Не все повреждения автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак № были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилями «Toyota Windom», регистрационный знак № и «Honda CR-V», регистрационный знак №. Исследованием было установлено, что повреждения, расположенные в правой задней угловой части автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельстах, и носят накопительный характер образования.

На вопрос - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда «ЦРВ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Если ремонт транспортного средства нецелесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

Ответ - Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Honda CR- V», регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой.. .», без учета износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 1 058 700 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, с учетом износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 718100 (семьсот восемнадцать тысяч сто) рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак №, с учетом округления составила: 1 403 000 (один миллион четыреста три тысячи) рублей. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Honda CR-V», 2013 года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому (1403000>1058700), следовательно, восстановление автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак №, экономически целесообразно.

Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

К тому же на возникшие вопросы экспертом ФИО 2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, указав при этом, что версия ФИО2 о контактном взаимодействие с другим автомобилем перед выездом его на полосу встречного движения при исследовании не нашла своего подтверждения.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1. и как следствие 9.1 (1) Правил дорожного движения, указанные пункты правил находятся в причинной следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП ФИО2 не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Истцом заявлен ущерб в размере 543 287 руб. (943 287 руб. – 400 000 руб.). В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Honda CR- V», регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой.. .», без учета износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 1 058 700 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которой суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 542 287 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 632 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 53), произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 52), а также произведена оплата судебной экспертизы в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 632 руб., оплату досудебной и судебной экспертиз, так как их несение подтверждено документально.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 543 287 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 12.04.2024 год решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-86/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001312-92) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -