Решение № 12-14/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Мировой судья Грачева Н.Н. Дело № 12–14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 20 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, поскольку не согласен с ним. В жалобе указывает, что он был трезвый, показания прибора «кобра» составляли - 0,00 мг/л., в связи с чем у него не было оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС оказали на него давление, высказывали угрозы в его адрес, говорили, что если он не откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то они заберут его телефон и высадят на трассе. Это подтверждается отсутствием файлов видеозаписи под номерами с 53 по 56 включительно. В судебном заседании сотрудники полиции утверждали, что велась аудиозапись, но в материалах дела она отсутствует. Перед допросом свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 20.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23 декабря 2016 года, примерно в 23 часа 50 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>. В это время был остановлен сотрудниками полиции, предложили пройти освидетельствование, он согласился, дыхнул прибор, результат освидетельствования был 0,00 мг./л, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В медицинское учреждение поехали на служебном автомобиле сотрудников полиции, при движении на него оказали давление, говорили, что нужно отказаться от медицинского освидетельствования, иначе отберут телефон, высадят на асфальт, обратно не повезут. Телефон в это время находился в оставшемся на дороге автомобиле <данные изъяты>.. Около больницы <адрес> он под принуждением отказался от освидетельствования, отказ зафиксировали в протоколе, составили документы, привезли обратно к автомобилю. С жалобой на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

Защитник ФИО1 – адвокат Полихов Д.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО1 был трезвый, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,00 мг/л. При наличии данного показателя, отказ от медицинского освидетельствования теряет всякий смысл, что подтверждает оказанное на ФИО1 со стороны сотрудников полиции принуждение к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Была ночь, ФИО1 был одет легко, что в случае исполнения угроз сотрудников полиции и с учетом холодной погоды зимнего периода времени, создавало опасность для его состояния здоровья. К показаниям сотрудников полиции просит отнестись критически, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались. В настоящее время готовится обращение на противоправные действия сотрудников полиции в прокуратуру и в ФСБ. В материалах дела отсутствуют файлы видеозаписи с 53 по 56, по 5 минут каждый, что дает основания предполагать, что угрозы в адрес ФИО1 высказывались именно в указанный период времени. В рапорте указано о применении аудиозаписи, но в материалах дела она отсутствует.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Полихова Д.В., проверив и оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года в 23 часа 50 минут, в <адрес>, водитель ФИО1 управлявший в <адрес> автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом сотрудников ДПС.

Из рапорта сотрудников полиции Р.Н.Н. и П.В.А. следует, что 23 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут, в <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, водитель был отстранен от управления ТС и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Изначально водитель был согласен, однако по прибытию к медицинскому учреждению водитель заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись и поставил подпись. В ходе составления материала велась видеозапись.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в материалах дела об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (Далее по тексту – Правила).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения(п.2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.7-8).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Подпунктом а) пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н является запах алкоголя изо рта, что является основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Исследованный в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.12.2016 года, согласно которому ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит запись: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, что согласно п. 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дел об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, суду необходимо проверять процедуру соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Положения ст. 27.1 главы 27 КоАП РФ предусматривают возможность применения уполномоченным лицом в пределах своих полномочий мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться при обязательном применении видеозаписи.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о применении видеозаписи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № показания прибора составили 0,00 мг/л, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), явилось основанием к принятию уполномоченным должностным лицом решения о направлении ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» заверенная подписью ФИО1 и его записью «написано собственноручно», что ФИО1 подтвердил при рассмотрении судом его жалобы.

В протоколе об административном правонарушении, в строке о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1, в строке объяснения лица, имеется запись «два глотка пива», далее подпись, затем запись «мед.освидетельствование проходить не согласен», выполненная ФИО1, что ФИО1 также подтвердил при рассмотрении судом его жалобы. В строке объяснения и замечания по содержанию протокола имеется подпись, что свидетельствует о согласии ФИО1 с содержанием протокола. Представленные материалы не содержат возражений и замечаний ФИО1 относительно порядка проведения освидетельствования, его результатов, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с намерением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции подтверждается объяснениями инспекторов ДПС П.В.А. и Р.Н.Н. при рассмотрении дела по существу, а также объяснениями инспекторов ДПС и ФИО1 об отсутствии прежде факта знакомства и отсутствии между ними неприязненных отношений.

Доводы ФИО1 и его защитника Полихова Д.В. об отсутствии аудиозаписи определяющего значения для установления состава правонарушения не имеют, поскольку факт ее применения официально не зафиксирован, к тому же ее обязательность ее ведения законом не предусмотрена.

Причина отсутствия файлов видеозаписи с 53 по 56 включительно изложена сотрудником ДПС в судебном заседании и нашла свое отражение в протоколе судебного заседания(л.д. 48).

Доводы ФИО1 о том, что свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому П.В.А. и Р.Н.Н. давали свои объяснения как сотрудники полиции по правилам допроса свидетеля, а возможность предупреждения лица об ответственности за отказ от дачи показаний в рамках дела об административном правонарушении законом не предусмотрена.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, должностные лица составившие протокол об административном правонарушении могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Инспектора ДПС П.В.А. и Р.Н.Н. были вызваны в суд и ответили на вопросы суда и защитника по обстоятельствам оформления административного материала в отношении ФИО1, их показаниям мировой судья дал соответствующую оценку, указанные лица предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем имеются подписки и указание об этом в протоколе судебного заседания, в связи с чем довод защитника Полихова Д.В. о критической оценке показаний сотрудников полиции суд находит несостоятельным.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом были выполнены требования законодательства РФ при составлении административного материала, а факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Полихова Д.В. о признании представленных сотрудниками полиции материалов недопустимыми доказательствами были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, были оценены судьей и отклонены, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 20 февраля 2017 года, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу суд не усматривает, поскольку нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судом не установлено, обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у сотрудников полиции П.В.А. и Р.Н.Н., находившихся при исполнении должностных обязанностей, имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, управлявшего автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, что подтверждается видеозаписью факта документирования правонарушения, исследованной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 20 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Арсентьев Н.И.