Решение № 12-331/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года <...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>), нарушив установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО2 возбуждено административное дело по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что мировым судьей в постановлении не приведены мотивы и доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не учтено, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом лично ФИО2 не представилось возможным, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая является специальной нормой по отношению к ч. 5 ст. 67.1 настоящего Закона. В связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО2 направил в суд по обращение через сеть Интернет, в котором просил об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку возможность подачи такого заявления путем его размещения на сайте суда в разделе обращения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своего заявления ФИО2 в суд не представил.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из буквального толкования положений статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом установлен статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 67.1 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5).

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов должника ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено разыскное дело.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в пользовании ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется неисполнение постановления о временном ограничении специального права на пользование транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела копия такого постановления отсутствует, поскольку такое постановление не выносилось.

При этом следует учесть, что неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении специального права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должностным лицом полиции не вменялось, на что обоснованно обращено внимание мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт личного вручения ФИО2 копии постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что копия вышеуказанного постановления не была вручена должнику в связи с объявлением последнего в розыск, не могут быть приняты федеральным судьей во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника.

В случае, если ранее в отношении должника не было установлено временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанное ограничение в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом частью 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя вручить копию постановления о временном ограничении на пользование специальным правом лично должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем данная обязанность, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю не выполнена. Следовательно, у ФИО2 отсутствует один из элементов состава правонарушения – вина в совершенном проступке.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены. Принцип неотвратимости наказания мировым судьей не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев