Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратилась с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. В январе 2014 года у бывшего мужа истца - ФИО2 возникли финансовые трудности, которые он самостоятельно решить не мог и обратился за помощью к истцу. Поскольку в выдаче кредита истцу было отказано, ответчик ФИО2 обратился к жене своего двоюродного брата ФИО3 и просил её взять кредит в одном из банков на необходимую ему денежную сумму. ФИО3 согласилась и **** оформила кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 900 000 рублей сроком на 5 лет и передала денежные средства ответчику ФИО2

**** ФИО4 написала ФИО3 расписку - долговое обязательство, согласно которому должна ежемесячно вносить необходимые ежемесячные платежи в размере 24 000 рублей в течении 5 лет. Однако с сентября 2015 года истец перестала выполнять свои обязательства по выплате займа и ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании остатка задолженности с истца ФИО4

Судом было установлено, что общая сумма выплаченных истцом ФИО4 по кредиту ФИО6 составляет 472 000 рублей. На основании апелляционного определения истец должна выплатить в счет погашения задолженности, с учетом процентов еще 980 000 рублей. В итоге общая сумма выплат составляет 1 440 000 рублей.

**** между истцом и ответчиком, бывшим мужем ФИО2, был заключен письменный договор о солидарных обязательствах по погашению кредита ФИО3, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя солидарные обязательства по погашению долговых обязательств истца по выплате долга ФИО3

С момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчик ФИО2 погашение долга ФИО3 не осуществлял. Все суммы в счет погашения обязательств выплачивались только истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, общая сумма долга, взысканного с истца в пользу кредитора ФИО3 составляет 1 440 000 рублей с учетом ранее выплаченных 472 000 рублей и взысканной судом суммы 980 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 года.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст., ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, пп 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате неуплаченного долга истцу, исполнившему солидарную обязанность по оплате основного долга в размере 1/2 доли от общей суммы исполненного обязательства, а именно 1/2 от 1 44 000 рублей, то есть 720 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истец понесла расходы в виде затрат по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 долг в порядке регресса по солидарным обязательствам в размере 720 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 рублей, госпошлину в сумме 10 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в январе 2014г. у бывшего мужа истца ФИО4 - ответчика ФИО2 возникли финансовые трудности, которые он не мог самостоятельно решить. Ответчик обратился к истцу за помощью и попросил взять ее кредит на сумму 900 000 рублей, так как ему ни в одном из банков выдачу кредитов не одобряли. Истец согласилась помочь, однако она также получила отказ в банках в выдаче кредита. После этого ответчик обратился к жене своего двоюродного брата - ФИО3 и попросил ее взять кредит в банке. ФИО3 согласилась и ****. оформила кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 5 лет и передала денежные средства ответчику. ****. истец написала ФИО3 расписку-долговое обязательство, согласно которому должна ежемесячно вносить платеж в размере 24 000 рублей в течение 5 лет. Однако с сентября 2015 года истец перестала выполнять свои обязательства и ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании остатка задолженности с истца. Суд установил, что истец выплатила 472 000 рублей. Суд обязал выплатить истца в счет погашения задолженности, а также процентов в пользу ФИО3 еще 968 000 рублей. В итоге ФИО5 сумма долга составляет 1 440 000,00 рублей. По данному факту 15.03.2016г. вынесено апелляционное определение Нижегородским областным судом. **** истец и ответчик заключили письменный договор о солидарных обязательствах по погашению кредита ФИО3 Ответчик также написал расписку, в которой указал, что принимает на себя солидарные обязательства по погашению долговых обязательств истца по выплате долга ФИО3 Однако с момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчик в счет погашения долга ФИО7 выплат не осуществлял. Все суммы в счет погашения обязательств выплачивала истец. Таким образом, ФИО5 сумма долга, взысканная с истца составляет, 1 440 000,00 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг в порядке регресса по солидарным обязательствам в размере 720 000,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей, госпошлину в сумме 10 400,00 рублей.

Пояснил, что солидарная обязанность ответчика ФИО2 по погашению долга перед ФИО3 возникла на основании договора о солидарных обязательствах по погашению кредита ФИО3 от **** и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.03.2016 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 980 000 рублей, данный долг не является совместно нажитым долгом супругов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что в январе 2014 года его бывшая супруга ФИО4 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ФИО3 взяла в банке в качестве кредита. Деньги, полученные ФИО4, предполагалось направить на погашение ипотеки за квартиру и проведение в ней ремонта. Квартира была приобретена совместно ****, в настоящее время единственным собственником квартиры является ФИО4 В день получения денежных средств, ФИО4 в присутствии ответчика ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 72 000 рублей в счет погашения ФИО3 кредитного договора. После этого ФИО4 уехала в Москву на поиски работы, оставив денежные средства, размер которых ответчик назвать не может, для погашения кредита и для оплаты ремонта в квартире, Ремонт квартиры ответчик проводил без участия истца. После возвращения ФИО4 из Москвы отношения стали портиться, и **** ответчик выехал из квартиры и некоторое время проживал в квартире У-вых. В **** 2014 года брак с ФИО4 был расторгнут. Ответчик ФИО2 пояснил, что расписки о солидарном обязательстве по выплате кредита ФИО3 он написал под давлением истца в ходе скандала. Ответчик считает, что ФИО4 должна самостоятельно погашать долг перед ФИО3, поскольку именно она получала от ФИО3 денежные средства, кроме того, в настоящее время квартира, приобретенная за счет ФИО5 денежных средств, перешла в собственность истца ФИО4

Из объяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 следует, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП. в отношенииФИО4 Задолженность составляет 968 000 рублей. Данное производство возбуждено ****. В настоящее время ФИО4 перечислено в счет погашения задолженности 7 000 рублей. Она выплачивала по 1 000 рублей ежемесячно, поскольку у нее были финансовые трудности. На основании определения Саровского городского суда от 07.09.2015г. о принятии мер по обеспечению иска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MitsubishiASX, принадлежащего ФИО4 В настоящее время автомобиль находится у ФИО4

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО4 оформила кредит на сумму 900 000 рублей и передала эти деньги ФИО4 Согласно расписке, ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячной оплаты кредита в размере 24 000 рублей в течение пяти лет, до полного его погашения, под залог исполнения обязательства ФИО4 передала ФИО3 автомобиль MisubishiASX 1,8. Поскольку ФИО4 не исполняла обязательства по погашения кредита, ФИО3 обратилась в суд. Решением Саровского городского суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 428 000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда данное решение изменено и в счет погашения задолженности взыскано 968 000 рублей.

ФИО3 пояснила, что ФИО4 взяла у неё в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, пояснив, что деньги необходимы для проведения ремонта квартиры. ****, ФИО9 и ФИО2 передали ей в счет погашения кредита 72 000 рублей. Сразу после этого ФИО4 уехала в Москву. После возвращения, отношения ФИО2 и ФИО4 испортились. В апреле 2014 года ФИО2 выехал из квартиры, и некоторое время проживал в квартире ФИО3 и её мужа. **** ФИО10 передала ей в счет погашения долга 400 000 рублей, а в рамках исполнительного производства погасила долг в сумме 9000 рублей.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке, отношения между ними были хорошими, но в **** 2014 года они испортились. ФИО4 выгнала мужа из дома, и, некоторое время он проживал в квартире ФИО3 и её мужа. Все имущество, которое было нажито в период брака осталось у ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Исходя из положений ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 с **** состояли в зарегистрированном браке. **** брак был расторгнут.

Из дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому **** ФИО4 взяла в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей, взятые в кредит по кредитному договору № от ****. Денежные средства взяты под залог автомобиля заемщика ФИО4 MisubishiASX 1.8 государственный номер №. В обязательства ФИО4 входит ежемесячная оплата по кредиту в сумме 24000 рублей в течение пяти лет или до полного погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается распиской-обязательством.

**** истец ФИО4 и ответчик ФИО2 заключили письменный договор о солидарных обязательствах по погашению кредита ФИО3 в размере 900 000 рублей. Ответчик также написал расписку, в которой указал, что принимает на себя солидарные обязательства по погашению долговых обязательств истца по выплате долга ФИО3 в размере 900 000 рублей.

Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО4 не выполняла, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет задолженности по договору займа взыскано 428 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года изменено в части размера взысканной задолженности. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет задолженности по договору займа 968 000 рублей.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 передала ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от **** 472 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2, ст. 61 ГРК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

**** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом нижегородской области ****, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства ФИО4 выплатила в счет погашения долга ФИО3 денежные средства в размере 7 000 рублей. По состоянию на **** размер долга составляет 961 000 рублей.

При таком положении, поскольку истец ФИО4 не исполнила обязанность перед ФИО3 по возврату суммы займа, в размере, превышающим её долю, суд приходит к выводу, что у истца ФИО4 не возникло правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 долга в порядке регресса по солидарным обязательствам в размере 1/2 суммы долга.

Поскольку на момент заключения договора займа ФИО4 состояла в браке с ФИО2, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 в качестве займа денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3 на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, и погашение кредитов, вплоть до момента расторжения брака.

Из показаний свидетеля П. следует, что по просьбе ФИО2 он проводил работы по монтажу электропроводки в квартире ФИО2 и ФИО4 три года назад. ФИО2 лично участвовал в ремонте. ФИО4 в это время находилась в Москве. По окончании работ ФИО4 расплатилась со свидетелем, размер оплаты свидетель сообщить не может.

Суд в порядке ст. 56-67 ГПК РФ предложил представить дополнительные доказательства по делу. Данным правом стороны не воспользовались. Представитель истца ФИО4 - ФИО1 пояснил, что доказательства возникновения у ответчика солидарной обязанности по выплате долга ФИО3 представлены, указал, что данный долг не является общим долгом супругов.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что допустимых достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3 по договору займа ****, в период брака, в размере 900 000 рублей были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, оплату кредитов, не представлено. Возможность установить размер денежных средств, переданных ФИО4 ФИО2 на проведение ремонта квартиры, погашение кредитов и оплаченных за работы по монтажу электрической проводки, у суда отсутствует.

Таким образом, оснований считать, что долг перед ФИО3 является совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, у суда не имеется.

Раздел общего имущества ФИО4 и ФИО2 не производился.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса,

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья И.В. Ильичева