Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1046/2019

№ 2-1046/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11.04.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации , уточнив требования, просил взыскать: 293 200, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 700, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 30 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 3 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 20 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», положения п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, истец указал, что 25.04.2019 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Audi A7» с ГРЗ №, совершил наезд на дорожную яму, расположенную на проезжей части ул. Б. Подгорная, в районе дома № 218 в г. Томске. Данное препятствие не было огорожено, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, в результате наезда ему причинен ущерб на вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, тогда как представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, факт ДТП, его место, время, наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД по факту ДТП от 25.04.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 097021, из которого следует, что ФИО1 совершил наезд на препятствие.

Согласно договору купли-продажи от 07.08.2016, собственником транспортного средства является ФИО1

Таким образом, суд находит, что ущерб в результате ДТП причинен ФИО1 в результате наезда на яму в дорожном полотне по ул. Б. Подгорная, в районе дома № 218 в г. Томске.

Из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, на которые обоснованно сослался истец, следует, что ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несет муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу.

Необходимо учитывать, что названный представителем ответчика в отзыве финансовый орган входит в структуру органов муниципалитета, а потому само по себе создание департаментов, управления и иных структурных подразделений администрации не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает от ответственности за содержание дорог местного значения.

В свою очередь, муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска также не лишено возможности во внутриведомственном порядке урегулировать правоотношения с иными муниципальными органами, должностными лицами, непосредственно ответственными за состояние дорог в г. Томске, а также путем властного воздействия на подчиненные муниципальные структуры решить вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, минуя привлечение своих подразделений в качестве третьих лиц.

Подобный подход направлен на своевременную защиту прав потерпевшего, в целом является объективным для разрешения такого рода дел и следует из практики Томского областного суда (например, апелляционные определения № 33-770/2017 от 04.04.2017, 33-2245/2016 от 17.06.2016 и т.д.).

Принимая решение, суд исходит также из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, рассматривая иск в рамках заявленных доводов и возражений.

Возражения стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск об отсутствии доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в целях установления указанных обстоятельств ответчик не лишался возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Кроме того, оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется, - в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик не доказал недобросовестность истца, в частности представление им автомобиля, имеющего повреждения не относящиеся к данному ДТП.

Согласно справке от ДТП, автомобиль «Audi A7» с ГРЗ № получил повреждения левого переднего колеса, заднего левого колеса, повреждения ЛКП переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке № 567/2018 от 24.04.2018 ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A7» с ГРЗ № составляет 293 200, 00 руб.

Кроме того, к реальному ущербу относятся расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 1 700, 00 руб. (квитанция 000165 от 25.04.2018).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 294 900, 00 руб. (293 200, 00 + 1700, 00).

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 руб. суд не находит, при этом правовые и фактические основания, позволяющие взыскать данную компенсацию, стороной истца не названы.

Судом установлено, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения по неосторожности лишь имущественного вреда.

Таким образом, во взыскании 30 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате: оценки ущерба, выполненной ООО «Судебная экспертиза» - 3 500, 00 руб. (договор на оказание услуг по экспертизе 10.11.2018 № 000000567, чек об оплате), 3 000, 00 руб. – возмещение юридических услуг представителя в сумме (договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, расписка от 01.11.2018), 2 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (два чек-ордера от 16.01.2019).

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 30 000, 00 руб. суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости, фактического оказания услуг лишь по подготовке иска, материалов и их подаче в суд, и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 3 000, 00 руб. (в части 17 000, 00 руб. по оплате услуг представителя суд отказывает).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, за счет средств местного бюджета, в пользу ФИО1: 294 900, 00 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 3 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 17 000, 00 руб. ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов