Решение № 7-872/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 7-872/2021

Дело № 7-872/2021 Судья Губанова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты><данные изъяты> в области охраны окружающей среды по Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> в области охраны окружающей среды по Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 24 декабря 2021 года, МУП ПОВВ привлечено к административной ответственности, по статье 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП ПОВВ состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, об его отмене. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о наличии в действиях МУП «ПОВВ» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 доводы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель МУП «ПОВВ» ФИО3 против удовлетворения доводов возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения МУП «ПОВВ» послужило непринятие всех мер реагирования в результат затопления территории очистных сооружений в ходе аварии на КНС № <данные изъяты>, что привело к загрязнению объекта, за что ранее постановлением № от 11 июня 2020 года <данные изъяты> привлечено в административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, т.е. за несодержание коллектора, находящегося в оперативном управлении, надлежащим образом. В результате ненадлежащего содержания насосная станция вышла из строя, произошел излив канализационных сточных вод в водный объект – Реку <данные изъяты>.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что попадание сточных вод в реку Миасс произошло в связи с аварией на оборудовании, не принадлежащем и не эксплуатируемом МУП ПОВВ, в то же время МУП предпринимало всевозможные меры и действия для устранения нарушений для сокращения и исключения перетека из канализационного коллектора.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящем случае отмена постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> в области охраны окружающей среды по Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова