Апелляционное определение № 33А-2786/2026 А-2786/2026 от 27 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело №а-2786/2026

Судья ФИО3. в суде первой инстанции №а-2426/2024

УИД 0005RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Магомедова М.А., Карпычева А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> г. Махачкалы, следователю отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7, отделу по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале, УМВД России по г. Махачкале о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по г. Махачкале на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя административного истца ФИО1, по доверенности и ордеру адвоката ФИО13, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу полиции по <адрес> г. Махачкалы, отделу по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале, следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7, в котором просит:

- признать незаконными действия отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в незаконном удержании, изъятых в рамках осмотра места происшествия от <дата> в помещении, арендуемом им по адресу г. Махачкала <адрес>, майнинговое оборудование (асик-устройства) в количестве: Antminer s19 100 th в количестве 66 штук, Antminer z15 420 sol в количестве 12 штук с блоками питания, innosilicon A4+ в количестве 15 штук с блоками питания, Whatsminer m30s++ в количестве 2 штук, Whatsminer m21s в количестве 1 штуки, innosilicon T2T-24T в количестве 5 штук, Antminer L7 в количестве 10 штук, вайфай роутер Microtik 1 штука, ноутбук HP CND243OHVQ;

- обязать Отдел внутренних дел по <адрес> г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть изъятое у него и находящее в отделе майнинговое оборудование (асик-устройства) Antminer s19 100 th в количестве 66 штук, Antminer z15 420 sol в количестве 12 штук с блоками питания, innosilicon A4+ в количестве 15 штук с блоками питания, Whatsminer m30s++ в количестве 2 штук, Whatsminer m21s в количестве 1 штуки, innosilicon T2T-24T в количестве 5 штук, Antminer L7 в количестве 10 штук, вайфай роутер Microtik 1 штука, ноутбук HP CND243OHVQ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> он заключил договор аренды гаражного помещения № с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», согласно которому в помещении имеется счетчик потребления электроэнергии, в соответствии с которым производится оплата за свет, по тарифу, установленному в МУП. В целях возможной уплаты необходимых налогов и наличия соответствующей регистрации ФИО1 получен статус самозанятого.

Административный истец оборудовал предоставленный в аренду гараж, где разместил бывшие в употреблении асик-устройства для майнинга (добычи) криптовалюты, которые он приобрел у разных лиц до заключения договора аренды.

<дата> он запустил майнинг оборудование, однако отключил его через 5-6 дней ввиду перебоев со светом.

<дата> к арендуемому им помещению прибыли сотрудники полиции, с участием представителей руководства МУП «Троллейбусное управление», энергетиков г. Махачкала, с требованием открыть им помещение. Несмотря на незаконные, по мнению административного истца, действия сотрудников полиции, он выполнил их требования. Сотрудники полиции обнаружили в помещении асик-устройства в выключенном состоянии, при этом представители энергетиков установили наличие счетчика и пояснили сотрудникам полиции, что в действиях ФИО1 отсутствует хищение электроэнергии, так как присутствует электросчетчик.

Административный истец указывает, что, несмотря на отсутствие в его действиях признаков правонарушений, сотрудниками полиции был произведен осмотр в ходе которого были необоснованно, как полагает заявитель, изъяты асик-устройства для добычи криптовалюты, ноутбук, вай-фай роутер, о чем был составлен протокол. Все изъятое оборудование сотрудники полиции отвезли в отдел полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала, где поставили на хранение в необорудованном помещении.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении не указана судьба изъятого оборудования. С момента вынесения данного постановления, ФИО1 дважды обращался с ходатайством о выдаче изъятого оборудования, на который ответ дан не был.

Считает действия указанных административных ответчиков, нарушающими его права, свободы и законные интересы, выразившиеся в незаконно удержании принадлежащего ему оборудования.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Махачкала.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе административному ответчику УМВД России по г. Махачкала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, разрешив вопрос по существу, восстановив административному ответчику срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по г. Махачкала просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на то, что ОМВД России по <адрес> г. Махачкалы не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1, по доверенности и ордеру, адвокат ФИО13, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Махачкала не приводит возражений по праву, ссылаясь только на нарушение процессуальных прав.

В силу части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9 статьи 96 КАС РФ).

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку как судом предприняты все необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания: о дате первого судебного заседания <дата>, после вынесения о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г. Махачкала было уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом с сайта Почты России (л.д. 41). Судебные извещения направлялись судом в его адрес в последующем.

Кроме того, должностным лицом УМВД России по г. Махачкала был получен запрос суда первой инстанции об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

При этом суд своевременно разместил необходимую и достаточную информацию на официальном сайте, что подтверждается приобщенной распечаткой с сайта районного суда, в связи с чем административный ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, право административного ответчика, обладающего государственными публичными полномочиями, на извещение и участие в судебном заседании судом первой инстанции соблюдено. Кроме того, реализация права административных ответчиков довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле документов и представить новые доказательства в ее обоснование была обеспечена судом апелляционной инстанции, однако в заседание которого представители административных ответчиков не явились.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, УМВД России по г. Махачкала, полагает правомерными действия сотрудников ОП по <адрес> г. Махачкалы, ссылаясь о введении запрета на майнинг криптовалют в ряде регионов Северного Кавказа, в том числе Республики Дагестан.

В указанной части судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация и иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления либо иного органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, а также законность оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного искового заявления является установление одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону либо иному нормативному правовому акту и нарушения указанным решением прав, свобод или законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьями 8, 18, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 и 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного, лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: - предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

Нормы УПК РФ содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 УПК РФ. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 статьи 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением), относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

В силу указанных выше норм права и положений никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от <дата>, где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. Иное в данном случае означало бы в нарушение конституционных гарантий права собственности лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК РФ решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> №-П, до приостановления следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, с тем, чтобы исключить или минимизировать убытки, связанные с ограничениями права собственности на время приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Соответственно, режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, исходя из разъяснений, данных Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №-П, не может, по смыслу статей 81, 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования.

Данное положение согласуется и с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П, согласно которой суд при рассмотрении жалобы не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании договора № аренды гаражного помещения от <дата>, МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», в лице директора ФИО6, административному истцу ФИО1 на срок до <дата> предоставлено во временное пользование, без права выкупа, гаражное помещение площадью 20 кв.м., расположенного на территории МУП «МТУ» по адресу: <...>.

Пункт 2.4 данного договора предусматривает, что кроме арендной платы арендатор оплачивает расход электроэнергии по установленному прибору учета расхода электроэнергии (счетчику).

Согласно справке от <дата> №, выданной МРИ УФНС России по централизованной обработки данных, ФИО1 <дата> поставлен на учет УФНС России по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

<дата> следователь отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7, получив сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> г. Махачкалы в соответствии со статьями 164, 176, частей 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ произвел осмотр помещения арендуемого ФИО8, в ходе которого были изъяты асик-устройства для добычи криптовалюты, ноутбук, вай-фай роутер, о чем был составлен протокол.

Ознакомившись с содержанием протокола осмотра, ФИО9 занесены замечания относительно действий сотрудников полиции, указывая на отсутствие правонарушений с его стороны.

Материал по данному факту зарегистрирован в КУСП за № от <дата>

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале в адрес Дагестанской таможни направлен запрос о происхождении изъятого оборудования для выработки криптовалюты.

Постановлением того же следователя от <дата> назначена компьютерно-техническая экспертиза на предмет выяснения периода выработки криптовалют посредством изъятого оборудования. Производство экспертизы поручено ЭКЦ МВД по РД.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсуствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> постановление следователя от 19 мая 20-24 г. отменено, материал проверки направлен в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7, выразившегося в изъятии в ходе осмотра места происшествия майнингового оборудования в рамках материала №, ограничения права собственности ФИО1 на указанное имущество, непринятии решения относительно изъятого оборудования при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Сведений о том, что административный истец не является титульным владельцем изъятого имущества, имеется спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, материалами дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для удержания предметов, принадлежащих административному истцу при отсутствии соответствующих процессуальных документов.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца районный суд обязал отдел полиции вернуть изъятые предметы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной административных ответчиков не представлено материалов, позволяющих определить дальнейшие действия, которые имели место в ходе проводимой проверки по данному факту, в том числе вынесение процессуальных документов, в частности о возбуждении уголовного дела, признании оборудования вещественными доказательствами, передачи его на ответственное хранение.

Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции, несмотря на длительное время по прошествии вынесения решения при подаче апелляционной жалобы.

Довод административного ответчика, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе относительно запрета на майнинг оборудование, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Майнингом цифровой валюты признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (пункт 3.1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ЦФА).

В соответствии со статьей 14.3 Закона о ЦФА лицом, организующим деятельность майнинг-пула, может быть юридическое лицо, личным законом которого является российское право, индивидуальный предприниматель, а также физическое лицо - гражданин РФ, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Лицо, организующее деятельность майнинг-пула, может одновременно осуществлять майнинг цифровой валюты. Лицо, организующее деятельность майнинг-пула, должно соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 3 статьи 14.2 Закона о ЦФА к лицам, осуществляющим майнинг цифровой валюты.

Для занятия деятельностью майнинга физическое лицо обязан соблюдать лимит потребления 6 000 киловатт-часов в месяц (часть 2 статьи 14.2 Закона о ЦФА), а также установленные ограничения.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № установлен запрет на майнинг на территории Республики Дагестан с <дата> по <дата>.

Указанный запрет не применяется, если подтверждено, что устройства для майнинга и снабжающие их электроэнергией объекты электроэнергетики не присоединены к электросетям Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем. Подтверждение может выдать организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системообразующая территориальная сетевая организация, а также системный оператор электроэнергетических систем РФ по запросу лиц, включенных в специализированный реестр (пункт 3 Постановления Правительства РФ от <дата> №, пункт 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №).

Исходя из приведенных норм права следует, что на территории Республики Дагестан запрет на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пуле) введен с <дата>, тогда как возникшие правоотношения, в том числе и разрешение спора по существу имели место задолго до введения такого запрета, в январе- июле 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При этом просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, является ошибочной, поскольку подлежит разрешению в порядке обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя, что не было предметом правовой оценки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО12

Судьи А.Н. Карпычев

М.А. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>