Решение № 2-685/2018 2-685/2018 ~ М-543/2018 2-701/18 М-543/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело № 2-701/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 272 239 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг юридической консультации со сбором и подготовкой документов в суд в размере 2 000 рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и претензии в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 4.12.2017г. решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области удовлетворены требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек. 06.03.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила решение Новокузнецкого районного суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. 30.03.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик произвел выплату истцу в размере 513 245 рублей. 02.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить добровольно неустойку, рассчитанную с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, однако требования проигнорированы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать неустойку в размере 150 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг юридической консультации со сбором и подготовкой документов в суд в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и претензии в размере 4000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий к взысканию до 20 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер представительских расходов, подлежащих к взысканию, поскольку дело является типовым и не сложным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-701/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н №, 2002 г. выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 08.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением ФИО4, и Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу истца. Согласно справки о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2016 г.. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, 25.01.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано.

Истец посчитал данный отказ незаконным, обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба, впоследствии направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения

В связи с неполучением ответа на претензию и неполучением страхового возмещения истцом 10.05.2017 года подан иск в суд.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.12.2017 г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256 830 рублей, штраф – 128 415 рублей, неустойка за период с 27.01.2017 г. по 4.12.2017 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 513 245 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 26.03.2018 Г. выдан исполнительный лист ФС №.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведены выплаты по исполнительному листу серии ФС № в размере 513 245 рублей.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.12.2017 г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 27.01.2017 г. по 4.12.2017 г.

Суд исчисляет неустойку с 05.12.2017г. до даты фактического исполнения решения суда 29.03.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 104 дня (за исключением праздничных дней), таким образом размер неустойки составляет 267 103 рубля 20 копеек, из расчета: 256 830 рублей х 104 дня : 100. Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения (256 830 рублей), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки со 150 000 рублей до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 500 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и претензии в размере 4000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Согласно разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юридической консультации со сбором и подготовкой документов в суд в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3200 рублей и 300 рублей неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, всего 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018г.