Решение № 12-32/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с апелляционной жалобой правонарушителя ФИО1 на постановление врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой на постановление врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что данное постановление считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края вынесено Постановление по делу №, на основании которого, он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Тем самым, среди участников производства по делам об административных правонарушениях важную роль играют понятые, выступающие одними из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве процессуальных действий тем или иным должностным лицом обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в соответствующем протоколе.

Применение видеозаписи вместо участия понятых может обуславливаться поздним временем суток, нахождением в местах, удаленных от близлежащих населенных пунктов, где встретить на улице граждан достаточно затруднительно.

Помимо сказанного, видеозапись, применяемая при отсутствии возможности участия понятых, должна в полном объеме соответствовать содержанию статьи 25.7 КоАП РФ, а именно, удостоверять факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Представленный в материале административного дела CD-диск никаким образом не Соответствует понятию - «видеозаписи», указанной в статье 25.7 КоАП РФ, как способ полноценной фиксации обстоятельств привлечения его к административной ответственности, вплоть с момента остановки транспортного средства. Данный CD-диск представлен Суду совершенно пустым, без какой - либо видеозаписи, - не отражает факт якобы имевшего место быть правонарушения, совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Аналогичные выводы по поводу видеосъёмки при административном правонарушении сделаны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2017 г. N 36-АД 16-8.

ДД.ММ.ГГГГ им Суду даны правдивые показания, касательно обстоятельств инцидента, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующее: в 01 час 35 минут его остановил экипаж ДПС, следовавший за его машиной. После проверки документов, и убедившись, что с ними все в порядке сотрудник ДПС сказал, что он совершил нарушении ПДД, а именно пересек сплошную линию разметки. В свою очередь, он пояснил, что сплошную линию разметки не пересекал и, тем самым, правил ПДД не нарушал. Сотрудники ДПС не возвращали ему его документы, чем препятствовали дальнейшему продолжению движения. В результате 30-40 минут безуспешного доказательства его невиновности (подтверждением длительной остановки в это время и на этом участке дороги может служить система контроля «ГЛОНАС» установленная на транспортном средстве под его управлением), и под давлением со стороны сотрудников ДПС, он вынужден был указать в протоколе под диктовку сотрудников ДПС: «начал обгон по прерывистой, а закончил по сплошной». С чем не был согласен и не согласен по настоящий момент.

В свою очередь, врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края в Постановлении по делу об административном правонарушении указала, что он : «... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ признал, раскаялся, дополнив, что начал обгон по прерывистой полосе, а закончил на сплошной». Данные обстоятельства не соответствуют действительности, указаны судьей по своему волеизъявлению. В чем усматривается заинтересованность в скорейшем рассмотрении административного материала не имеющего ни какой доказательственной подоплеки его виновности.

Исходя из вышеизложенного, Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд: отменить постановление врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП - прекратить.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Аксор» гос. номер № РУС, прицеп ЕС 7161-23 принадлежащий ООО «ЮТК», двигался на <данные изъяты>ом км + <данные изъяты> м. автодороги <адрес> на участке дороги, емеющем сплошную линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ(сплошная линия разметки, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, при обгоне транспортного средства двигался по полосе встречного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12. 15 КРФ об АП.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом ИДПС роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу; списком нарушений, свидетельствующим об имевших место фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП (л.д. 10).

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении правил дорожного движения РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункта 12 которого по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Часть 5 ст. 12.15 КРФ об АП устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствие с п. 11.1 ПДД ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 15 ч. 5 КРФ об АП - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и установлена в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в решении и получивших в нем надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции причин для отмены постановления врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не находит, считает указанное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.О. Каневский