Апелляционное постановление № 22-1463/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 22-1463/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело № 22-1463/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 9 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоРусскова И.Л.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 8 дней.

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области наказание в виде ограничения свободы в размере 1 года 1 месяца 26 дней, не отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года, ФИО1 заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 28 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Наказание заменено в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы

Начало срока – 4 марта 2021 года, конец срока – 30 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым.

Обращает внимание, что в местах лишения свободы его мировоззрение и поведение изменились, то есть цели наказания в полной мере достигнуты. Характеризуется он с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, задолженностей по гражданским искам не имеет. Он добросовестно трудится, посещает мероприятия воспитательного характер, имеет поощрения. Он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится жена и малолетняя дочь, ООО «***» готово оказать ему содействие в трудоустройстве.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет.

Суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на положительную в целом динамику в поведении ФИО1 процесс его исправления в настоящее время возможен лишь при условии отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Достаточных фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне колонии-поселения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не представлено.

Судом обоснованно было принято во внимание, что по вышеуказанным приговорам ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы. Однако ограничение свободы было заменено ему лишением свободы именно в связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания.

Мнение администрации колонии и прокурора не имело для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Учтя все данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного ФИО1 произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий