Решение № 2-2145/2026 2-2145/2026~М-1086/2026 М-1086/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2145/2026

№ 2-2145/2026

УИД: 51RS0001-01-2026-001441-40

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

установил:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения причиненного ему ущерба действиями неустановленных лиц.

В ходе проверки обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, вело в заблуждение ФИО1, после чего последний перевел денежные средства в размере 540 000 рублей на неустановленные банковские счета, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинив ему имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В частности, в рамках предварительного расследования установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей поступили на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Захарова А.А. судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящий иск предъявлен в защиту интересов ФИО1, который, как указано в исковом заявлении, не может обратиться в суд в защиту своих прав в силу трудной жизненной ситуации, обусловленной материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно ввиду ограничений, установленных статьей 42 УПК РФ, и связанных с невозможностью ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в пределах своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением должностного лица СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело денежными средствами в сумме 1 585 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В частности, в рамках предварительного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут через банкомат ПАО Банк «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес> внес денежные средства в размере 5 000 рублей, 260 000 рублей, 275 000 рублей соответственно, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, номер счета №, открытый в ПАО Банк (ВТБ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, а также следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, последний не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина