Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-2365/2019 М-2365/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Дело № 2-2465/2019

64RS0046-01-2019-002694-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Барановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 50 364 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств начиная с 08.12.2018 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 503 рубля 64 копейки за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 167 рубль 94 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2018 года ФИО3 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold, стоимостью 50 364 рублей 75 копеек.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается камера.

19 ноября 2018 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумм, однако ответчиком требования были проигнорированы.

16.05.2019 г. была проведена экспертиза смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold в Экспертно-правовом центре «Атис». Согласно указанному экспертному заключению в товара имеется производственный недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в счет возврата стоимости товара.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 поддержала возражения на исковое заявление, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Направленную истцом претензию ПАО «Вымпелком» получил и направил ответ на претензию, в которой указало, что согласно рассмотреть принятие отказа от исполнения договора купли-продажи после проведения проверки качества товара. Истцу было предложено возвратить товар для реализации права ПАО «Вымпелком» на проверку качества, в случае обоснованности требований возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Также были запрошены банковские реквизиты потребителя. Ответ на претензию истец получил, однако товар на проверку качества не предоставил.

Истцом не были предоставлены банковские реквизиты, что фактически является основанием для признания судом неисполнения досудебного регулирования истцом. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ПОА «Вымпелком» своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не были исполнены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», так как претензия была направлена ответчику по несуществующему адресу, товар, реквизиты представлены не были.

Учитывая, что права потребителя не были нарушены ПАО «ВымпелКом», у Ответчика не возникает обязанности возмещать расходы на экспертизу, юридические расходы, компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ПАО «ВымпелКом» просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации Ответчику на точку продажи по месту приобретения товара, а также при вынесении положительного решения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 0,1 % в день и ограничить сумму стоимости товара.

После проведения судебной экспертизы истцу были выплачены денежные средства в размере 50 364 руб. 75 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года ФИО3 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold, стоимостью 50 364 рублей 75 копеек.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера, в связи с чем 19.11.2018 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно материалам дела, претензия ответчиком была получена 28.11.2018 г., на которую был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар на проверку качества.

Истец своим правом на предоставление ответчику товара на проведение проверки качества не предоставил.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения характера недостатка и подтверждения фата его наличия ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профит Плюс» № С0367/19 от 26.07.2019 г. следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus (А11897), IMEI № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера.

Причиной образования выявленного недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлены. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 06 ноября 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 50 364 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 22 июля 2019 года (п/п от 2207.2019 г. № 2365), решение суда о взыскании денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 08.12.2018 г. по день вынесения судебного решения, а также неустойку за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Как установлено судом, 19.11.2018 г. покупатель обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств.

30.11.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, указал о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

03.12.2018г. истец получил ответ на претензию, однако меры для предоставления товара для проведения проверки качества предприняты не были.

Товар, банковские реквизиты представлены истцом не были.

После того как ответчик узнал о результатах проведенного исследования 11.07.2019 года в течение 10 дней, а именно 22.07.2019 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 50 364 рублей 75 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, о чем направил письменное сообщение истцу 30.11.2018 г. о том, что готов удовлетворить требования истца при предоставлении товара ответчику в полной комплектации.

В данном случае, ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства, а истец в свою очередь не воспользовался своим правом для предъявления телефона ответчику.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ПАО «ВымпелКом» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, поведение сторон при урегулировании спора, как в досудебный период так и в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд добровольно, в связи с чем не шла бы речь о применении к ним штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с ПАО «ВымпелКом» может быть взыскана неустойка и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 9000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Досудебное экспертное исследование имеет своей целью подтверждение недостатка в товаре, в случае если продавец не исполнил свою обязанность по проверки качества товара до обращения истца в суд, однако как установлено выше, ответчику такая возможность, ввиду действий истца предоставлена не была, доказательств того, что ответчик уклонился от проведения проверки качества суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несение расходов по проведению досудебного экспертного исследования хотя и было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, однако сам факт обращение в суд явился следствие действий стороны не пожелавшей предпринять меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, суд полагает, что во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизу истцу надлежит отказать.

В пользу ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 000 руб.

В связи с тем, что претензия истцом была направлена и на нее был дан ответ, которым истец не воспользовался, судом не была принята во внимание, поскольку ее направление не повлекло никаких юридически значимых последствий для истца при разрешении данного спора, суд считает, что требование о взыскание расходов по отправлению телеграммы удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 1740 рубля 94 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2040 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 50364 руб. 75 коп. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «ВымпелКом», отказать.

Обязать ФИО3 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus (А11897), IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2040 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья