Определение № 33-1627/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-1627/2026

№ 2-612/2025 (2-4890/2024;)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 705 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

13 мая 2025 года от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2025 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, не представлены доказательства направления истцу ФИО7, ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО4, АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» копии апелляционной жалобы с приложениями. Истцу предоставлен срок до для исправления недостатков до 10 июня 2025 года (включительно).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2025 года.

В частной жалобе ФИО3 с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить как незаконное, обязать суд первой инстанции принять его апелляционную жалобу и направить в вышестоящий суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, не представлены доказательства направления истцу ФИО7, ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО4, АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» копии апелляционной жалобы с приложениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для оставления частной жалобы без движения.

02 июня 2025 года истцом подана полная апелляционная жалоба, к которой приложен документ об оплате государственной пошлины, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца ФИО5

Вместе с тем сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.

Таким образом, требования определения об оставления жалобы без движения исполнены заявителем не с полном объеме, в связи с чем, вывод судьи о необходимости возврата апелляционной жалобы в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Обоснованный возврат апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку не препятствует после возврата судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья