Решение № 12-387/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 19 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Гзиряна Г.В., представившего удостоверение № 39/1100 и ордер № 7618,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев жалобу защитника Гзирян Г.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Гзирян Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 17.07.2017 года ФИО1 около 15.00 час находилась возле дома № 17 «Б» по ул. Батальной г. Калининграда, где припарковала свой автомобиль марки «ххх» государственный регистрационный знак №, на парковке. В момент остановки ее транспортного средства на парковке автомобиль, принадлежащий ФИО6 марки «ххх» государственный регистрационный знак №, не находился. После чего она зашла в здание «Сбербанка», через некоторое время, выйдя из банка, она увидела припаркованный автомобиль принадлежащий ФИО6, после чего села в свой автомобиль и попыталась выехать с парковки, однако автомобиль был очень близко припаркован и она выехать не смогла. В этот момент она увидела своих знакомых которые находились рядом с ее автомобилем а именно ФИО8 и ФИО5 Она обратилась к ФИО8 за помощью, а именно попросила выгнать с парковки ее автомобиль, на что последний согласился, сел за руль, в присутствии ФИО5 и ФИО1, помог ей выехать на проезжую часть. При этом в момент выезда он не совершал столкновение с припаркованным рядом автомобилем «ххх» принадлежащим ФИО6 Повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1 произошли задолго до рассматриваемого ДТП. Считает, что судом оценка действий ФИО1 дана не верно. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении, считает недопустимыми, поскольку подписанные ФИО1 документы о факте ДТП были подписаны в состоянии сильного душевного волнения и переживания, т.к. она не в полной мере осознавала произошедшее, и не пояснила суду все обстоятельства т.к. боялась привлечения ФИО8 к административной ответственности по факту управления автомобилем в страховой полис которого он не вписан. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, были получены задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют фотографические снимки сделанные последней до произошедшего. Сведения о наслоении лакокрасочного покрытия на автомобиле марки «ххх» принадлежащего ФИО6 от автомобиля марки «ххх» принадлежащего ФИО1 отсутствуют, какой либо экспертизы о получении и факте принадлежности их к автомобилю «ххх» не имеется. Фотографические снимки, представленные суду были произведены на ул. М. Борзова в гор. Калининграде, около здания ОБ ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду, что полностью противоречит нормам материального права, т.к. местом совершения дорожно-транспортного происшествия считается фактическое место произошедшего происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД со слов ФИО6 Фотографические снимки с места фактического дорожно - транспортного происшествия отсутствуют. Таким образом, судом необоснованно не приняты во внимание приводимые ФИО1 доводы о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, и не цепляла припаркованный рядом с ее автомобилем, автомобиль марки «ххх» в связи с чем оснований, для привлечения последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.

Ее защитник Гзирян Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в 15 часов 40 минут на ул. Батальной, около дома 17 «б» в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, замечаний и возражений по содержанию которого не поступало (л.д. 2),

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от 17 июля 2017 года (л.д. 3), согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий по факту ДТП, имевшего место 17 июля 2017 года в 15.40 часов на ул. Батальной около дома 17 «Б» в г. Калининграде с участием автомобиля под управлением неустановленного лица, который с места происшествия скрылся,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4),

- схемой места ДТП, из содержания которой следует, что она составлена с участием лишь потерпевшего ФИО2, что свидетельствует об отсутствии на месте ДТП второго участника - водителя автомобиля (л.д. 5);

- справкой о ДТП (л.д. 6);

- объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 7), а также его показаниями в мировом суде и в суде, который ранее не был знаком с ФИО1., согласно которым он 17 июля 2017 года управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный номер №, припарковал его во дворе дома 17 «б» и отлучился по своим делам, а после ему поступил звонок от знакомого, который пояснил, что какая-то женщина долго не могла выехать и задела машину, даже сам знакомый помогал ей выехать, но на тот момент царапины на машине уже имелись и данная женщина скрылась с места ДТП. ФИО1 до настоящего времени вред, причиненный ДТП не загладила.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в суде второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО5, которые пояснили, что в тот день они видели, как ФИО1 не могла выехать с парковки, так как с одной стороны ей мешал бордюр, а с другой – близко припаркованный к ее автомобилю автомобиль ФИО6 В их присутствии автомобиль ФИО6 ФИО1 не задевала. ФИО8 сел за руль ее автомобиля и помог ей выехать, при этом, он также автомобиль ФИО6 не задевал. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что когда они увидели ФИО1, то она уже сидела за рулем автомобиля и пыталась выехать, они допускают, что ФИО1 могла поцарапать автомобиль ФИО6 до того, как они ее увидели.

Таким образом, вышеприведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным и освобождении ее от административной ответственности суд не усматривает, поскольку, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при движении ФИО1 задним ходом с парковочного места, рядом с которым (с правого бока) находился автомобиль потерпевшего, контакт транспортных средств чувствителен для обоих водителей, а также то, что совершенное деяние хоть и не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, ФИО1 видела автомобиль потерпевшего, осознавала столкновение с ним и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов заявителя и его защитника, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Гзирян Г.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись .

Согласовано

.