Решение № 12-512/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-512/2024

Дело №12-512/2024 76RS0024-01-2024-003826-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием:

заявителя ФИО4,

защитника – Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 5 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 5 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 5 августа 2024 года, в 18 часов 45 минут, в районе дома 39 по улице Пожарского г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 августа 2024 года, принятым по жалобе ФИО4, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд, указывая, что непосредственно до ДТП он остановился передними колесами на полосе движения, на которую собирался выехать, после чего осуществил маневр поворота направо на полосу движения, по которой разрешено движение только в одну сторону. В обжалуемом постановлении ему вменяется в вину, что он, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, водитель которого нарушил требования п.11.4 ПДД РФ. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №20 от 26 ноября 2019 года у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Лада», осуществляющему движение с нарушением п.11.4 ПДД РФ. В ходе рассмотрения жалобы ни ему, ни его защитнику должностным лицом права не разъяснялись, видеозапись как доказательство защиты в ходе рассмотрения жалобы не исследовалась, доводы защиты в тексте обжалуемого решения не отражены, также в тексте обжалуемого решения не указано, кто участвовал при рассмотрении жалобы и какие доводы приводил. На основании приведенных доводов ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица от 21 августа 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Относительно обстоятельств ДТП ФИО4 дал пояснения, аналогичные данным на месте происшествия и изложенным в жалобе, сообщив, что он, управляя автомобилем «Сузуки», двигался перед перекрестком по второстепенной дороге, намеревался повернуть направо на главную дорогу, перед осуществлением маневра он убедился, что отсутствуют помехи: слева транспортных средств не было, справа находился пешеходный переход, перед которым была сплошная линия разметки, по полосе, встречной для полосы, на которую собирался выехать заявитель, двигался автобус, которому при совершении поворота ФИО4 никаких помех не создавал. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем «Лада» под управлением ФИО3, который совершал обгон вышеуказанного автобуса на пешеходном переходе, в нарушение имеющейся разметки. ФИО4, выполняя маневр, не думал, что с правой стороны на встречной полосе с учетом наличия пешеходного перехода окажутся транспортные средства.

Участник ДТП ФИО3, должностные лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе имеющуюся видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, следовавшем за автомобилем заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО4 инкриминируется нарушение п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Сузуки», который при проезде нерегулируемого перекрестка двигался по второстепенной дороге, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада» и двигавшегося по главной дороге.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из согласующихся между собой схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, объяснений ФИО4 и ФИО3, видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на встречной для водителя ФИО3 полосе движения, в момент совершения им обгона автобуса, в том числе в месте действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, в силу п.11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен. При таких обстоятельствах на участке дороги, где произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущества перед поворачивающим направо с второстепенной дороги автомобилем под управлением ФИО4, поскольку двигался в нарушение ПДД РФ. Доводы заявителя о том, что он не мог предполагать совершение обгона в нарушение имеющейся дорожной разметки, являются обоснованными, ФИО4 не предвидел, не должен был и не мог предвидеть совершение данного маневра в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поэтому обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 5 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 августа 2024 года в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев