Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-3256/2017;) ~ М-2437/2017 2-3256/2017 М-2437/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгий М.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 167 485 руб. 77 коп., неустойку в сумме 50 245 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что **** в 19 час. 00 мин. в ***, р.***, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару легаси г/н **, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Исузу 279501, г/н **, под управлением водителя ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов **** ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению **Т-06/2017, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 167 485 руб. 77 коп. Расходы за проведение оценки составили 14 000 руб. 00 коп. **** в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Просрочка в выплате страхового возмещения за период с **** по **** составляет 30 дней. Исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 1 674 руб. 85 коп., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 245 руб. 50 коп. Также с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Долгий М.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласен, истцу на основании проведенной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению. Требуемые истцом суммы неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Кроме того, полагает, что причинение морального вреда не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованы, т.к. данное заключение является недопустимым доказательством. Расходы на оплату услуг представителя завышены, носят неразумный характер и несоизмеримы с ценами на аналогичные услуги.

Учитывая неявку в судебное заседание истца и его представителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 19:00 часов в районе р.*** *** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Исузу 279501», г/н **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «Субару Легаси г/н **, под управлением Долгая М.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден (л.д. 7).

Автомобиль марки Субару Легаси г/н ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС серии ** ** от **** (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ ** (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задняя стоп планка, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя правая фара, заднее правое крыло.

Определением инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Долгая М.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 9).

Определением инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Как следует из объяснений участников ДТП от ****, имеющихся в материалах ГИБДД по факту произошедшего ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован по адресу: р.***, *** Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Исузу 279501», г/н **, двигался задним ходом по парковке по адресу: р.***, ***, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем истца.

Согласно Соглашению между участниками ДТП, произошедшего ****, все участники ДТП согласны с тем, что виновником ДТП является водитель ФИО2

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также изучив схему места ДТП от ****, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А., вследствие нарушения им п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец Долгий М.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал (л.д. 10).

Истец, не согласившись с принятым решением СПАО «РЕСО-Гарантия», самостоятельно обратился к ИП ФИО4 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля марки Субару Легаси г/С **.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер г/н **, с учетом износа составляет 167 485 руб. 77 коп. (л.д. 11-52).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 14 000 руб., что подтверждается копией квитанции ** от **** (л.д. 53).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 167 485 руб. 77 коп., затрат на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., данная претензия получена ответчиком ****, что штампом входящей корреспонденции организации, однако в ее удовлетворении было отказано (л.д. 54).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с Экспертным заключением ИП ФИО4 ** не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет установления повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от **** и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от **** в результате ДТП **** у автомобиля «Субару Легаси», г/н **, могли образоваться повреждения на рассеивателе накладки фонарей двери задка, стекле двери задка, рычаге заднего стеклоочистителя с колпачком и на задней средней части заднего бампера. Указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП **** Образование данных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП ****, указанным в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н **, на дату ДТП **** без учета износа узлов и деталей составляла 25 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д. 109-126).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба и берет за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП – 25 700 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, определением суда от **** в его удовлетворении отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 700 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, что подтверждается копиями платежных поручений ** от ****, ** от ****.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб. обоснованы, поскольку необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с отказом в выплате страхового возмещения и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 850 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, что составляет 30 дней просрочки, в сумме 50 254 руб. 50 коп., из расчета 1 674 руб. 85 коп. в день.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соразмерность требований последствия нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором поручения б/н от ****, распиской в получении денежных средств по договору поручения от **** (л.д. 57-58, 59).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

800 руб. + (25 700 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 971 руб. 00 коп.,

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 971 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 850 руб. 00 коп., а всего в сумме 45 850 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 00 коп. (девятьсот семьдесят один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.