Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-2648/2020 М-2648/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003520-28

№ 2-2679/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (ООО «СЗ «Монолитстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Монолитстрой» в защиту прав потребителя. Требования обоснованы тем, что между сторонами 30.10.2013 заключен договор № 191 участия в долевом строительстве <адрес>. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Ответчик некачественно выполнил работы по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «СЗ «Монолитстрой» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. Стоимость квартиры по договору составила 1129590 рублей. Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, что составляет 1129590*3%/100*181дн. = 6133673,70 рублей. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, уменьшен до 1000000 рублей. Также в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав право на участие через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, указав, что решение суда об устранении строительных недостатков до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку только решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2019 установлено, что в <адрес> имеются строительные недостатки. Ответчик готов исполнить указанное решение суда, однако истец не предоставляет доступ в квартиру. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер и размер штрафа. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

30.10.2013 между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 191, по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №

Истцом цена договора в размере 1129590 рублей оплачена полностью.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2015 ФИО4 передана <адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2019 по делу 2-1/2019 на ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

1.1.Выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) трехстворчатого оконного блока, подоконной доски и оконного слива в жилой комнате с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения и существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов.

1.2. Выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) одностворчатого оконного блока, балконной двери и подоконной доски в кухне, с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения, а также с заменой у оконного блока и балконной двери существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов.

1.3. Выполнить замену существующей конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля, на конструкцию из ПВХ профиля с тремя поворотно-откидными створками (открытие створок в двух плоскостях) и заполнением однокамерными стеклопакетами 4М1-12-4М1, с переустановкой оконного слива и устройством нащельников закрывающих монтажный шов с двух сторон по периметру балконной рамы.

1.4.Установить приточные клапаны Air-Box Comfort в оконные блоки жилой комнаты и кухни.

1.5.В жилой комнате произвести обшивку стен по системе «KNAUF» (по каркасу из металлического профиля гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя) с устройством шумоизоляции из минираловатных плит «Rockwool Acoustic Batts» 50 мм, общей толщиной конструкции 75 мм, выполнив:

- разборку и последующее восстановление покрытия пола из ламинированной доски и плинтуса ПВХ (без их замены);

- смену обоев улучшенных по всей площади стен жилой комнаты с предварительной разборкой и последующем восстановлением наличников двери (без их замены) и потолочного плинтуса (с его заменой);

- окраску потолка водоэмульсионной краской;

- перенос двух розеток напряжением 220V (без их замены) с прокладкой (наращиванием) необходимых для этого проводов.

1.6. Поверх существующего ограждения балкона из кирпичной кладки, выполнить устройство верхней части ограждения из стальных труб квадратного сечения (40х40х3), до обеспечения общей высоты ограждения не менее 1,2 м, общей длиной 4,785 м и весом металлоконструкций 41,5 кг.

1.7. Заменить существующие отопительные приборы в жилой комнате и кухне квартиры на алюминиевые радиаторы типа «Calidor Super» (в жилой комнате из 9 секций, общей мощностью не менее 1,746 кВт; в кухне из 5 секций, общей мощностью не менее 0,97 кВт) с установкой автоматических терморегуляторов RA-N фирмы «Данфосс» и запорных клапанами RLV.

1.8. Выполнить устройство радиорозетки в жилой комнате, путем сквозного сверления межкомнатной перегородки кухня / жилая комната в месте установки радиорозетки на кухне, прокладки провода, установки в жилой комнате подрозетника и радиорозетки типа РПВ-2.

1.9. Выполнить на лоджии (балконе) устройство стяжки пола 40 мм и порога балконного выхода путем:

- устройство изоляции стяжки от наружной стены дома и кирпичного ограждения балкона полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолированной площадью 0,97 кв.м.;

устройство цементно-песчанной стяжки толщиной 40 мм, общей площадью 4,3 кв. м.;

укладка одного ряда кирпичей в проеме балконного выхода.

Устранить дефекты (трещины) потолочной поверхности балкона путем оштукатуривания потолочной поверхности между балками плиты перекрытия балкона, по сетке без устройства каркаса, с предварительным двухкратным покрытием поверхности грунтовкой глубокого проникновения на площади 2,3 кв.м.

1.11. Выполнить примыкание и заделку шва между наружной стеной квартиры и плитой перекрытия балкона путем заполнения пустот на всю площадь цементно-песчанным раствором.

1.12. Установить входную дверь в квартиру с усиленным дверным блоком типа ДУ21-10 - 2,01 м2 (со сплошным заполнением щита дверного полотна, с усиленным сечением бруса коробки двери, с тремя петлями и уплотнительной прокладкой в притворе), с оштукатуриванием дверных откосов.

Как следует из материалов гражданского дела 2-1/2019, по которому принято приведенное решение суда от 12.07.2019, исковое заявление подано ФИО4 в суд 22.03.2017 (л.д.210).

Исковое заявление ФИО4 по делу № 2-1/2019 удовлетворено в полном объеме.

В обоснование заявления приложена претензия от 15.07.2015, в которой заявлено требование о возмещении убытков вследствие недостатков выполненных работ при строительстве <адрес>. Из претензии следует, что стоимость затрат на устранение недостатков определена истцом в размере 110442 рубля на основании экспертного заключения от 30.06.2015 № 119-05-15Ц (л.д. 196).

Направление указанной претензии ФИО4 ответчику подтверждается документами Почты России от 15.07.2015 (л.д. 194,195,197).

Также ФИО4 направлялась претензия от 06.03.2015 о выявленных строительных недостатках в квартире и устранении их в срок до 01.05.2015 ООО «Монолитстрой», которая получена ответчиком 10.03.2015 (л.д. 188).

В материалах дела № 2-1/2019 имеется смотровой лист строительной готовности жилого помещения от 17.02.2015, из которого следует, что ФИО4 имеет претензии к состоянию помещения – квартиры <адрес>, срок выполнения замечаний установлен до 06.03.2015. Указанный лист подписан дольщиком ФИО4, начальником участка ФИО5, и ответственным лицом ООО «Монолитстрой» (л.д.243).

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 получила объект долевого строительства с недостатками, о которых ответчик ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» уведомлен с 17.02.2015, что подтверждается смотровым листом строительной готовности жилого помещения, по состоянию на момент принятия решения по делу № 2-1/2019 недостатки в квартире не устранены, о чем свидетельствует решение суда от 12.07.2019.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (части 2-4 ст. 7 ФЗ).

Ч. 6 ст. 7 ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в ходе разбирательства по делу выявленные строительные недостатки в квартире не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, истцом в квартире произведен ремонт, квартира готова для проживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

П. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом споре расчет должен быть произведен из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Данную стоимость определил истец в размере 110442 рубля на основании экспертного заключения от 30.06.2015 № 119-05-15Ц, что следует из претензии ФИО4 от 15.07.2015.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 110442 руб.*1%*181 дн. = 199900,02 рублей.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, которую определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока устранения строительных недостатков суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик за заявленный истцом период неустойки недостатки в добровольном порядке не устранил.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из определенного судом размера неустойки 80000 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб. размер штрафа составляет 45000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость определена в размере 10000 рублей, расписка о получении ФИО1 от ФИО4 оплаты по договору в размере 10000 рублей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обозрел материалы гражданского дела и установил, что по данному делу с участием представителя истца ФИО1 проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2900 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова