Решение № 2-2732/2023 2-2732/2023~М-1783/2023 М-1783/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2732/2023

Дело №2-2732/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001782-83

В окончательной форме
решение изготовлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Рыбина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Судостроительный завод «Вымпел», АО «ПО «Севмаш» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с АО «Судостроительный завод «Вымпел» в размере 100 000 рублей, с АО «ПО «Севмаш» в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работает на АО «Судостроительный завод «Вымпел» с 20.07.2009 года. Был принят на завод <данные изъяты>. 01.12.2009 года вновь принят на завод в <данные изъяты>. Затем с 09.03.2010 работал <данные изъяты>. 15.10.2013 года переведен <данные изъяты> (в условиях вредного производства проработал 3 года 11 месяцев 12 дней).

До работы на АО «ССВ» истец длительное время работал на <данные изъяты> в <адрес>, правопреемником которого в настоящее время является АО «ПО «Севмаш». На заводе во вредных условиях труда отработал 15 лет.

В 2013 г. при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание -<данные изъяты>, в связи с чем 29.03.2013 был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты трудоспособности 30%. С 16.02.2023 этот процент утраты трудоспособности установлен бессрочно. в про Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного стажа работы <данные изъяты> в условиях воздействия локальной вибрации и производственного шума, превышающих ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие локальной вибрации, производственного шума. Наличие вины истца в приобретении профзаболевания не установлено. В результате указанного заболевания ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, с токсическими веществами, в повышенном шуме, а также значительными статодинамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь- охлаждением; нуждается в <данные изъяты>.

В связи с работой на АО «Судостроительный завод «Вымпел», АО «ПО «Севмаш» и приобретением профессионального заболевания, ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что из-за <данные изъяты> болезни у него <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ССЗ «Вымпел» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт профессионального заболевания не оспаривала, поддержала доводы отзыва, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

АО «ПО «Севмаш» представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, полагая, что сумма исковых требований завышена.

Кроме того, в отзывах обоих ответчиков содержатся сведения о том, что ФИО2 кроме предприятий ответчиков работал во вредных условиях труда в ОАО «<данные изъяты>», в ОАО «Белгородский судостроительно-судоремонтный завод», в АО «Хлебниковский судостроительно-судоремонтный завод», в ООО «ФИО1», в ООО Невский судостроитель-судоремонтный завод», что является основанием для возложения ответственности в том числе на указанные предприятия.

Определением суда от 03.07.2023 ОАО «Белгородский судостроительно-судоремонтный завод», АО «Хлебниковский судостроительно-судоремонтный завод», ООО «Верфь Братьев Нобель», в ООО «Невский судостроитель-судоремонтный завод» привлечены к делу в качестве третьих лиц. Согласно сведениям, предоставленным истцом, ОАО «<данные изъяты>» ликвидирован 15.05.2012 года.

Третьи лица АО «Хлебниковский судостроительно-судоремонтный завод», ООО «Невский судостроитель-судоремонтный завод» представителей в суд не направили, надлежаще извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Верфь Братьев Нобель» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец работал в ООО «Верфь Братьев Нобель» во вредных условиях труда. Но акт о случае профессионального заболевания, полученного истцом, не содержит сведений о том, что причиной заболевания истца стала в том числе работа в ООО «Верфь Братьев Нобель», в связи с чем нет оснований для привлечения предприятия в гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области представителя в суд не направил, надлежаще извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд отзыв, согласно которому в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО2 были назначены единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в т.ч., на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что с 20.07.2009 по 30.10.2009 года ФИО2 работал на АО «Судостроительный завод «Вымпел» <данные изъяты>. В период с 01.12.2009 по 26.02.2010 был трудоустроен на заводе в <данные изъяты>. С 15.10.2013 был переведен <данные изъяты>, 01.07.2021 переведен в <данные изъяты>), где и работает по настоящее время.

До работы на АО «Судостроительный завод «Вымпел» ФИО2 с 06.07.1981 по 06.10.1982 г. работал на <данные изъяты> в г. <адрес>, правопреемником которого в настоящее время является АО «ПО «Севмаш». В период с 08.01.1985 по 09.10.1998 был трудоустроен на указанном предприятии <данные изъяты> в цех №.В период с 11.02.2001 по 12.04.2005 истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В настоящее время завод ликвидирован, правопреемников не имеет.

С 15.04.2005 по 29.05.2005 ФИО2 работал <данные изъяты> в ОАО «Белгородский судостроительно-судоремонтный завод», с 19.10.2005 по 28.03.2006 – <данные изъяты> в ЗАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод», с 21.05.2009 по 01.07.2009 – <данные изъяты> в ООО «Невский судоремонтный-судостроительный завод», с 01.12.2009 по 26.02.2010 – <данные изъяты> в ООО «Верфь братьев Нобель».

В 2013 году на очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание. 29.03.2013 был составлен Акт о случае профессионального заболевания №, согласно которому у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание с диагнозом – «<данные изъяты>».

Согласно п.17 Акта профессиональное заболевание возникло в условиях длительного стажа работы в течение 22 лет в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Из них в течение 15 лет работал <данные изъяты> во ФГУП «ПО «Севмаш», 4 года 1 месяц - <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>». На время составление Акта работал в течение 3 лет 11 месяцев в ОАО «ССЗ «Вымпел» <данные изъяты>.

В соответствии с п.18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, производственного шума, превышающего ПДУ в ФГУП «ПО «Севмаш», в ЗАО «<данные изъяты>», в ОАО «ССЗ «Вымпел».

В соответствии с п. 20 Акта заболевание возникло в результате длительного стажа работы <данные изъяты> (во ФГУП «ПО «Севмаш», ЗАО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> в ОАО «ССЗ «Вымпел» в условиях воздействия локальной вибрации и производственного шума, превышающего ПДУ.

Наличия вины работника в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования не установлено (п. 19 Акта).

Согласно справке № от 03.04.2023, выданной <данные изъяты>», ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания № от 29.03.2013 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания должна быть возложена на несколько организаций, в которых работал истец. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из степени вины работодателей АО «Судостроительный завод «Вымпел», АО «ПО «Севмаш», АО «<данные изъяты>» в развитии профессионального заболевания у истца, времени отработанного у ответчиков.

Время работы истца в ОАО «Белгородский судостроительно-судоремонтный завод», в ЗАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод», в ООО «Невский судоремонтный-судостроительный завод», в ООО «Верфь братьев Нобель» суд не принимает во внимание, поскольку указанные организации не указаны в Акте о случае профессионального заболевания от 29.03.2013 №, условия работы на которых являлись причинами профессионального заболевания истца.

В соответствии с п.7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, в редакции, действовавшей на момент составлении Акта о случае профессионального заболевания у ФИО2, (далее – Правила), документом, подтверждающим факт профессионального заболевания на производстве, является акт о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 19 Правил работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п.26 Правил).

В соответствии с п.27 Правил по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия, расследовавшая факт профессионального заболевания у ФИО2, не выявила причинно-следственную связь между работой ФИО2 в ОАО «Белгородский судостроительно-судоремонтный завод», в ЗАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод», в ООО «Невский судоремонтный-судостроительный завод», в ООО «Верфь братьев Нобель» и возникновением у него профессионального заболевания. Указанный Акт ни кем не оспорен, является надлежащим доказательством по делу.

Суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО2 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно, на протяжении около двадцати лет, при работе у ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» - 3 года 11 месяцев, у ответчика АО «ПО «Севмаш» - 15 лет, в ЗАО «<данные изъяты>» 4 года.

Труд по выполняемым истцом профессиям считается тяжелым и вредным, истец при трудоустройстве знал об этом, продолжал работать во вредных и тяжелых условиях. В связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, дополнительные гарантии за вредные условия труда.

В тоже время, истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, утраты профессиональной трудоспособности на 30%, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 профессиональным заболеванием, подлежащую взысканию с АО «Судостроительный завод «Вымпел»- в размере 45 000,00 руб., с АО «ПО «Севмаш» - в размере 75 000 рублей. Ввиду ликвидации юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» возложение на него обязанности по компенсации морального вреда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел», акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.