Решение № 12-525/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-525/2020

№ 12-525/2020


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя КАА состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подал жалобу об его отмене, в которой указал, что в действиях водителя КАА усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Цурцумия А.С. доводы жалобы поддержали, старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель КАА действительно говорил о том, что не справился с управлением, так как был дождь. Дождь действительно был, но скользко не было. По его мнению, второй водитель превысил скорость, что и стало причиной выезда на встречную полосу. Установленный в его (ФИО1) машине видеорегистратор произошедшего происшествия не записал.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 показал, что водитель КАА назвал причиной выезда на встречную полосу дефекты дорожного покрытия и погодные условия. Водитель ФИО1 каких-либо возражений на это не высказывал. После чего им (ФИО2) было проверено состояние дорожного полотна и составлен акт о выявленных недостатках, которые зафиксированы путем фотографирования. Также изучалось видео с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», которое в настоящее время не сохранилось. Поскольку изложенная водителем КАА позиция сомнений не вызывала, вторым участником дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, подтверждалась результатами осмотра дорожного полотна, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вина водителя КАА отсутствовала, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду погодных условий и дефектов дорожного полотна.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Tuscon г/н № под управлением КАА и Mitsubishi Pajero Sport г/н № под управлением ФИО1 А-ны получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАА основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права при вынесении определения не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 исследовал объяснения обоих водителей, состояние дорожного полотна, видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

На основании результатов проверки должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях КАА состава административного правонарушения ввиду отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие состава административного правонарушения пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностных лиц на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАА оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина