Решение № 12-525/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-525/2020

Дело № 12-525/2020УИД 29RS0014-01-2020-001887-19


РЕШЕНИЕ

<...>

09 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> Администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует исполнением судебного решения.

Изучив материалы данного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ФИО2, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложены обязанности: зачислить в реестр муниципального имущества дренажно-ливневую канализацию и сооружения на ней, расположенные со стороны дворового фасада жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и произвести прочистку указанной дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней в срок до <Дата>.

Решение суда от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

С целью принудительного исполнения решения Октябрьский районный суд направил исполнительный лист серии ФС <№> от <Дата> на исполнение в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и должностным лицом данного подразделения <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу от <Дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об исполнении решения суда от <Дата> в срок до <Дата>.

<Дата> должностным лицом по результатам совершения исполнительных действий составлен акт о неисполнении решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Между тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении о назначении административного наказания защитник Администрации муниципального образования Город Архангельск» последовательно ссылался на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС <№> от <Дата>.

В обоснование этих доводов должностному лицу были представлены: выписка из реестра муниципального недвижимого имущества по состоянию на <Дата>, договор о предоставлении из городского бюджета субсидий на возмещение затрат муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций от <Дата><№>-суб, акт выполненных работ по содержанию ДЛС и ДНС за период с 1 июня по <Дата>.

Однако указанные доводы проверены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложены обязанности по исполнению конкретных требований к установленному сроку.

На момент вынесения <Дата> постановления о взыскании исполнительского сбора наступил срок исполнения решения суда только в части зачислении в реестр муниципального имущества дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней, расположенных со стороны дворового фасада жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

К вновь установленному должностным лицом сроку (до <Дата>) администрацией муниципального образования «Город Архангельск» представлены вышеперечисленные документы в подтверждение исполнения решения суда от <Дата>.

Согласно выписке из реестра недвижимого имущества муниципального образования «Горд Архангельск» по состоянию на <Дата> сети дренажно-ливневой канализации ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, год постройки 1977, включены в состав казны муниципального образования под реестровым номером 0000107911120, что указывает на исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> в этой части.

По условиям договора от <Дата><№>-суб муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» за счет субсидий из городского бюджета в 2019/2020 годах осуществляет содержание и ремонт дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций, перечень которых определен приложением к договору.

Представленный акт выполненных работ по содержанию ДЛС и ДНС за период с 1 июня по <Дата>, подписанного сторонами договора от <Дата><№>-суб (директором МУП «Ахркомхоз» ФИО4, начальником участка СДС МУП «Архкомоз» ФИО5 с одной стороны, директором департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6, начальником управления дорог и мостов Администрации ФИО7, главным специалистом отдела содержания дорог и безопасности дорожного движения Администрации ФИО8, с другой стороны) содержит перечень работ по обслуживанию сетей дренажно-ливневых канализаций, в их числе, у ... в городе Архангельске (выемка грязи из колодца ведрами при очистке канализационных труб, относка на расстояние 6 м, промывка труб канализационной сети колодца методом искусственного подпора), сведения о количестве и специализации задействованных работников, затраченных на выполнение работ часов и их стоимость.

Однако представители Администрации муниципального образования «Город Архангельск» либо МУП «Архкомхоз» для выяснения вопроса о проведенных работах по обслуживанию и прочистке спорного объекта – сети дренажно-ливневой канализации ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, соответствии объема и качества таких работ требованиям, изложенным в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, должностным лицом не опрашивались, тогда как этот вопрос имел существенное значение для разрешения настоящего дела.

Следует отметить, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложено однократное выполнение конкретной обязанности – по прочистке дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней, расположенных со стороны дворового фасада жилого ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске – к определенному сроку, а не систематическое выполнение таких действий.

В материалах исполнительного производства содержатся два таких акта от одной даты (<Дата>), составленных одним и тем же лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу ФИО9, но с различным содержанием: в одном акте о совершении исполнительных действий от <Дата> судебным приставом-исполнителем сделана следующая запись «решение суда не исполнено», при этом понятых или иных лиц при составлении данного акта не присутствовало, конкретного описания спорного объекта недвижимого имущества и его состояния на день осмотра, которые бы с безусловностью свидетельствовали, о таком выводе, должностным лицом не приведено; второй акт о совершении исполнительных действий от <Дата> содержит запись о присутствии при совершении исполнительских действий взыскателя ФИО10 и обстоятельства, установленные при осмотре спорного объекта: «у ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, где находится колодец, вода не уходит».

Вопрос о том, в каком состоянии находился спорный объект (сеть дренажно-ливневой канализации ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске), его описание (закрытое/открытое состояние колодца) должностным лицом при вынесении постановления не выяснялся, причины, по которым вода находилась вокруг колодца как на это указано во втором акте (погодные условия в день проверки или иные), и являлось ли это следствием неисправности сети дренажно-ливневой канализации, не устанавливался.

При совершении исполнительских действий должностным лицом, представитель собственника объекта недвижимости или подрядной организации, выполняющей работы по его обслуживанию, не привлекались, равно как и сторонний специалист для достоверного вывода о том, что должником не выполнены действия по прочистке дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней, то есть обязанность, возложенная решением суда от <Дата>.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> подлежит отмене, производство по делу в отношении Администрации муниципального образования «Город Архангельск» прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «Город Архангельск» – отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева