Решение № 2-482/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-482/2025

Дело № 2-482/2025 г. (УИН 77RS 0002-02-2024-016415-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» с иском о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий и просит: признать незаконным бездействие ответчика по непроведению ремонта железнодорожного моста, расположенного на 1,2, 3 пути 427 км 1 пк станции Сарбала Западно-Сибирской железной дороги, приведшее к образованию следующих дефектов и неисправностей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности: не герметичность деформационных швов с частичным или полным разрушением компенсаторов: обводнение бетона шкафных стенок и оголовков опор, морозное разрушение бетона; трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на пролетных строениях по обе стороны, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона; коррозия металлических элементов сооружения (перильное ограждение, барьерное ограждение, пролетные строения, опорные части); на пролетных железобетонных строениях трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; на опорах и опорных частях трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; некачественное крепление перил; отсутствие защиты на опорах и опорных частях; обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить указанные дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности мостов.

Исковые требования мотивирует тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе анализа установлено, что на балансе Дистанции инженерных сооружений –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» состоят железнодорожные мосты, расположенные на 1,2 и 3 пути 427 км 1 пк станции Сарбала Западно-Сибирской железной дороги, длиной 28,1м, 25,3 м, 25,3 м, 1938 и 1969 годов постройки.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что в нарушение требований ТР №, п.п. 5.1, 5.2, 5.62, 5.67, 5.81, 5.76-5.79, 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 на рассматриваемых искусственных сооружениях имеются вышеуказанные дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого меры к их устранению не приняты.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, а также представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав обьяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

На основании ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых организациями железнодорожного транспорта, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих правил, стандартов и технических норм.

Согласно ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ч.1 ст. 36 указанного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 41 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022, № 250 владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

Согласно п. 5.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020, № 2193/р за всеми искусственными сооружениями на протяжении всего периода их эксплуатации должен проводиться систематический контроль технического состояния, включающий: осмотр, текущий осмотр, периодический осмотр, обследование, испытания и специальные наблюдения.

Дистанцией инженерных сооружений проводятся текущие осмотры: при удовлетворительном техническом состоянии искусственные сооружения осматриваются не реже одного раза в три месяца, при неудовлетворительном техническом состоянии искусственных сооружений, а также для сооружений, находящихся в ремонте, устанавливаются более частые сроки осмотров, но не реже одного раза в месяц (п. 5.7).

Все искусственные сооружения должны быть обследованы мостоиспытательными станциями, при участии мостового мастера по утвержденному плану. При этом обследования больших и средних мостов, а в необходимых случаях испытания проводятся не реже одного раза в пять лет мостоиспытательными станциями, остальные сооружения обследуются не реже одного раза в 10 лет (п. 5.20).

П. 6.7 Инструкции предусмотрено, что планирование работ по текущему содержанию искусственных сооружений предусматривает годовое, сезонное, месячное и оперативное (суточное) планирование.

Так, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником следующих сооружений железнодорожного транспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (2 путь), 1969 года постройки, длиной 25,3 м, кадастровый №; моста железобетонного (3 путь), 1969 года постройки, длиной 25,3м, кадастровый №.

Согласно акту осмотра указанных искусственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего помощника Новокузнецкого транспортного прокурора, начальника Новокузнецкого участка дистанции инженерных сооружений по Кузбасскому региону ОАО «РЖД», государственного инспектора Межрегионального отдела по государственному строительному надзору Сибирского управления Ростехнадзора выявлены следующие недостатки содержания путепровода: не герметичность деформационных швов с частичным или полным разрушением компенсаторов, приводящая к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор, вследствие чего происходит морозное разрушение бетона; на пролетных строениях по обе стороны и опорах ( в т.ч. ригеля, насадки, балки, шкафные стенки т.д.) выявлены трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона; коррозия металлических элементов сооружений (перильное ограждение, барьерное ограждение, пролетные строения, опорные части); на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; на пролетных металлических строениях имеется коррозия; некачественное крепление перил, вследствие чего имеется вероятность обрушения скального грунта; на пролетных железобетонных строениях имеются сколы защитного слоя до арматуры; на опорах и опорных частях отсутствует защита.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий транспортный прокурор внес представление начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, в котором указал на выявленные в результате обследования искусственного сооружения нарушения и потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства РФ и недопущению в их дальнейшей деятельности предприятия.

Указанное представление было рассмотрено, из протокола разбора у начальника дистанции инженерных сооружений следует, что работы по устранению выявленных нарушений спорного искусственного сооружения будут выполнены в рамках текущего ремонта срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным должностным лицам поручено выполнить мероприятия по устранению выявленных несоответствий, устраняемых в рамках текущего ремонта искусственных сооружений в установленные сроки и обеспечить контроль выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает на то, что неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе ежедневная эксплуатация искусственного сооружения, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и также может повлечь тяжкие последствия.

Из отчета о сплошном обследовании искусственных сооружений мостоиспытательной станции, следует, что при обследовании спорного искусственного сооружения мостоиспытательной станцией в 2021 было установлено удовлетворительное техническое состояние спорных искусственных сооружений, выявлены дефекты и неисправности, которые ответчиком были устранены.

МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу суду предоставлены сведения о том, что в МТУ имеется информация о следующих дефектах и неисправностях железнодорожных мостов, расположенных на 1,2 и 3 пути 427 км пк 1 станции Сарбала Западно-Сибирской железной дороги: железобетонный мост на пути 1 – отсутствие контруголков при необходимости их установки; железобетонный мост на пути 2 – наличие коммуникаций на тротуарах и перильных ограждениях, упирание торцов пролетных строений в друг друга или в шкафную стенку устоя, нарощенная часть борта выполнена из шпал, досок, рельсов, морозное разрушение бетона; железобетонный мост на пути 3 –упирание торцов пролетных строений друг в друга или в шкафную стенку устоя, обводнение поверхности, морозное разрушение бетона, выщелачивание цементного камня.

Согласно акту осеннего осмотра (2024 г.) искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» были выявлены дефекты и неисправности железобетонных мостов 1,2,3 в виде дефектов опор, мостовых настилов, пролетных строений с присвоением категорий 0,1,2 и установлен срок их устранения в зависимости от категории –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком доказательствами, и именно книгами записи результатов осмотра искусственных сооружений, книгами малых искусственных сооружений подтверждается, что в отношении спорных искусственных сооружений проводятся текущие осмотры, по итогам которых фиксируются выявленные неисправности и в зависимости от их характера они устраняются немедленно или устанавливаются сроки устранения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик бездействует, так как не проводит ремонт искусственного сооружения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч.1 ст. 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, определенных в абзаце первом этой же части статьи и поименованных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, в выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

При проведении обследования, результаты которого оформлены актом от 05.06.2024 и явились основанием для внесения представления об устранении нарушений закона и обращения в суд с настоящим иском, осмотр искусственного сооружения произведен старшим помощником прокурора, специалистом ОАО «РЖД» и государственным инспектором Ростехнадзора без использования измерительных приборов, прошедших поверку в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004, № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» в функции указанной службы не входит федеральный государственный надзор за эксплуатируемыми искусственными сооружениями железнодорожного транспорта, не находящимися в стадии строительства и реконструкции, о чем было указано в письме от 03.06.2024, направленном заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в ответ на письмо о выделении специалистов для участия в проверке, в котором обращено внимание на то, что государственные инспекторы Ростехнадзора не являются экспертами-аналитиками, у них отсутствуют полномочия и специальные знания по проверкам введенных в эксплуатацию и эксплуатируемых обьектов капитального строительства. Однако несмотря на указанное обстоятельство, к обследованию искусственного сооружения прокурором было привлечено должностное лицо Ростехнадзора, не являющееся специалистом (экспертом) в области эксплуатации и обслуживания искусственных сооружений железнодорожного транспорта.

В указанном акте, а также исковом заявлении четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, не приведены, истцом не конкретизированы виды работ, локализация и обьем нарушений, учитывая, что предметом спора являются три железнодорожных моста, каждый из которых состоит из опор, пролетного строения и настила.

Указанные формулировки отсутствовали также в представлении Новокузнецкого транспортного прокурора от 18.06.2024.

Также из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить имеется ли угроза безопасности движения на железнодорожном транспорте, влекущая тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, учитывая, что согласно представленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом, текущее состояние мостов является удовлетворительным, в период с 03.06.2024 по 29.04.2025 по ограничительных и запретных мер по ним не выдавалось.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для классификации вида и необходимого обьема работ на искусственных сооружениях заявлено не было.

Из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания ответчиком спорных искусственных сооружений, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, прокурор просит установить ответчику срок устранения выявленных дефектов и неисправностей– 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, который превышает сроки, установленные ответчиком (29.09.2025 -30.11.2025), что суд расценивает как вмешательство в текущую хозяйственную деятельность ответчика, которое не приведет к защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 г.

Председательствующий: